ústavní soud zrušil říjnové volbySoud uznal Melčákovu stížnost. Sledovali jsme on-line |
Jiří Paroubek, předseda ČSSD
Podle mého názoru rozhodnutí ústavního soudu odporuje článku 2 ústavy, že veškerá moc patří lidu. Čekám na písemné zdůvodnění pro toto rozhodnutí. Většina odborníků na ústavní právo, která stojí mimo Ústavní soud, mají na věc jiný názor. Nyní už je jasné, že předčasné volby v říjnovém termínu nebudou. Pokud platí politické dohody, myslím, že volby se uskuteční 6. a 7. listopadu. Hrozí ale, že budeme mít provizorní rozpočet. A to nejen na úrovni státu, ale také na úrovni měst a obcí.
Mirek Topolánek, předseda ODS
Plně respektujeme dnešní rozhodnutí Ústavního soudu. ODS se od prvního okamžiku snaží najít nezpochybnitelné a trvalé východisko z ústavní krize. Díky jednáním v uplynulých dnech se ani po dnešním rozhodnutí Ústavního soudu neocitáme v naprosté nejistotě. Podařilo se připravit řešení, které otevírá cestu k volbám v novém blízkém termínu a je podle právníků, a to i Poslanecké sněmovny, Senátu a vlády ústavně čisté.
Rozhodnutí je na stole. Dívejme se dopředu. Zítra budeme rozhodovat o zmíněné změně Ústavy. Její schválení může předejít podobným patovým situacím kdykoliv v budoucnosti.
Karel Schwarzenberg, předseda TOP 09
Vřele vítám verdikt Ústavního soudu, neboť jeho rozhodnuti a následné zdůvodnění znamená opravdový milník ve vývoji ČR k právnímu státu a vládě ústavy. Ústavní soud jasně stanovil nadvládu ústavního práva nad vůlí politiků. Byť přiznáváme, že TOP 09 je prodloužením volebního boje vystavena nemalým problémům, těžkosti, které my i jiné politické strany budeme mít, jsou podřadné otázkám práva.
Útoky na Ústavní soud a jeho výrok považujeme za poškození dobré pověsti ČR. Politikům nepřísluší kárat či chválit Ústavní soud, ale přiznáváme, že pevný postoj soudu nás naplňuje radostí a novou nadějí pro budoucnost ČR.
Václav Klaus, prezident ČR
Ústavní soud - v den 16. výročí svého založení - svým rozhodnutím vědomě a záměrně prohlubuje politickou krizi v naší zemi. Chceme-li se dnes i do budoucna vyhnout podobným situacím, které hrozí chaosem a ohrožují celou společnost, blíží se chvíle, kdy bude nutno přijmout novou ústavní definici pravomocí Ústavního soudu. - čtěte více: Klaus: Ústavní soud vědomě prohlubuje krizi, je třeba mu určit nové pravomoce
Miroslav Kalousek, zakladatel TOP 09
Politická strana, politik a koneckonců každý občan nemůže s nálezem Ústavního soudu dělat nic jiného, než ho respektovat. To znamená, my rozhodnutí Ústavního soudu respektujeme. To, co je na tom pozitivní, je to, že rozhodl rychle. Rozhodnutí leží na stole, my ho musíme respektovat, uděláme všechno pro to, aby nějakým ústavně-konformním systémem konaly předčasné volby co nejdříve.
Přemysl Sobotka, předseda Senátu, ODS
Závěrečné usnesení Ústavního soudu nebudu nijak napadat, není to ani možné. Ale jako občanovi a politikovi mi pravidla hry dovolují, abych ho okomentoval. Komentář zní: v této chvíli Ústavní soud ani tak nejednal o meritu věci, to znamená ústavní zákon versus ústava, ale na svém dopoledním jednání se odchýlil, vyloženě se ptal na politické věci a to myslím, že nebylo předmětem jednání. Překvapilo mě to a byl jsem trošku rozladěn.
Michaela Šojdrová, místopředsedkyně KDU-ČSL
Komentář bude stručný: respektuji rozhodnutí Ústavního soudu. Myslím, že je velmi poučné to, co se odehrálo. KDU-ČSL upozorňovala na problematičnost přijatého poslaneckého návrhu. My jsme připraveni hlasovat pro změnu ústavy, aby ta možnost rozpustit Sněmovnu byla.
Lubomír Zaorálek, místopředseda Poslanecké sněmovny, ČSSD
Ústavní soud je poslední instancí, odvolat se nelze. Nezbývá než nesouhlasit, ale to je asi tak všechno.
Zdeněk Jičínský, expert na ústavní právo, ČSSD
Ústavní soud podle mého překročil svou pravomoc. Soudce zpravodaj dlouze vysvětlil, že Ústavní soud chrání podstatné náležitosti demokratického právního státu. Já myslím, že podstatné náležitosti demokratického právního státu musí být samozřejmě chráněny, ale tak jak si to vykládá Ústavní soud, je nad rámec jeho pravomocí. Nemluvě o tom, že zvláštní zákon, který zkrátil volební období, se vůbec netýká podstatných náležitostí demokratického právního státu. To je výklad, se kterým já nesouhlasím a tyto věci budou dlouho předmětem sporu.
Ta věc samozřejmě nekončí, parlament teď musí najít cestu, jak dospět rychle k předčasným volbám. Ústavní soud se v tomto postavil nad parlament, který svým zákonem podstatné náležitosti demokratického právního státu nijak neohrozil. Ústavní soud tímto způsobem fakticky změnil ústavu v tom smyslu, jak vymezuje postavení nejvyšších ústavních orgánů, což je zásah do fungování parlamentní demokracie. Parlamentní strany se tím po volbách podle mého soudu budou vážně zabývat.
Jiří Pospíšil, bývalý ministr spravedlnosti, ODS
Já mám trochu problém v tom, že Ústavní soud si převzal pravomoc rušit ústavní zákony. Podle mého názoru mu zákon o Ústavním soudu a ústava tuto pravomoc nedávají. Může rušit zákony nebo podzákonné právní předpisy. Tím v žádném případě neříkám, že zákon o zkrácení volebního období přijatý Sněmovnou je právně bezvadný. Jednalo se o jisté právní kutilství a já ten zákon nehájím. Ale pochybuji o tom, že Ústavní soud měl právo ten zákon zrušit.
Ondřej Liška, předseda Strany zelených
Chtěl bych především ocenit postup Ústavního soudu, protože se ukázalo, že jedná velmi odpovědně a uvážlivě, jednal maximálně rychle a bezodkladně. Ten odklad, který tolik polekal mnohé politiky v minulých dnech a týdnech, se ukázal jako uvážlivý. Dnešní nález a zdůvodnění Ústavního soudu ukázal, že tu byla skutečně oprávněná pochybnost. Dokonce si myslím, že by na místě měla být omluva těch, kteří říkali, že soud jedná účelově a snaží se rovnováhu moci naklonit k sobě na úkor legislativy a exekutivy.
Strana zelených podpoří pouze takové řešení, které bude v souladu s rozhodnutím ÚS a jeho nálezem. Musí být naprosto obecná, univerzálně platná, nebude zneužitelná a účelová v současné situaci.
