Článek s nadpisem „Ondřej Vetchý má nervy na pochodu“, který se týkal napadení ve fitcentru v Praze na Vinohradech, zveřejnil časopis Rytmus života v lednu 2014. Autoři ho doprovodili podtitulkem „Postrach posiloven“ a napsali, že byli nečekanými svědky toho, jak se Vetchý nevybíravě pustil do jednoho mladíka, který ho zdržoval při cvičení na strojích.
Během dokazování u soudu vyšlo najevo, že herec v posilovně nikoho nenapadl. V době, kdy se incident odehrál, tam nebyl. Aktéry konfliktu byli dva trenéři. „Ano, musím připustit, že v řízení nebylo prokázáno, že by byl žalobce účastníkem toho konfliktu,“ konstatoval právní zástupce vydavatelství Jiří Trunečka.
Autoři článku také čtenářům sdělili, že Vetchý „několikrát dokonce fyzicky napadl fotografy, kteří ho fotili na veřejné akci“. Herec to odmítá.
„Tady jsem vykopával na nějaké akci balon,“ ukazoval v jednací síni Vetchý jeden časopis s fotografií, na které má vykopnutou nohu do vzduchu. „A oni napíšou NAPADL FOTOGRAFA. Bylo tam sto svědků, že jsem vykopával balón. Vy jste o mně vytvořili předobraz, že jsem člověk, který není zcela psychicky zdráv. Takových článků tady mám asi dvacet. Vy jste vypreparovali promile toho, co ve mně je, a udělali jste z toho těžiště mé osobnosti,“ zlobil se u soudu herec.
„S Ondrou jsem v posilovně byl, já tedy necvičím, tak jsem seděl v koutě, ale jak tam přišel, tak odešel. Rozhodně si nemyslím, že je to agresivní jedinec, který by vyvolával konflikty,“ uvedl u soudu ředitel IKEM Aleš Herman, který se s hercem zná a byl předvolán jako svědek.
V jednací síni se Vetchého zastal také pražský radní pro kulturu Jan Wolf nebo ministr kultury Daniel Herman. „Někteří lidé v mém okolí byli těmi články zpochybněni, dotazovali se mě, co si o tom myslím. Vnímal jsem tam výrazné riziko poškození dobrého jména člověka, kterého si vážím,“ zdůraznil ministr.
Druhý žalovaný článek vyšel v březnu 2014 v týdeníku Pestrý svět. Prodej časopisu propagoval reklamní spot v komerčních televizích i titulní strana s fotografií manželů Ondřeje a Ireny Vetchých a nápisem na obálce „Šokující odhalení: Podvádí ho manželka?“. Teprve při přečtení článku čtenáři zjistili, že se týká toho, že si žena herce, který si střeží svoje soukromí, založila facebookový účet a publikuje na něm rodinné fotografie.
Autorka článku uvedla, že se Vetchá „zpronevěřila všemu, na čem herci tolik záleží“, je to „nečekaná zrada od jeho lásky“ a „herec patrně nemá ponětí, že jej partnerka podvádí a jedná v naprostém rozporu s jeho přesvědčením“.
Při jednání u soudu se ukázalo, že Ondřej Vetchý o facebookovém profilu své ženy věděl. Ač s ním nesouhlasil, respektoval, že ho má. „Ten článek považuji za nehoráznou drzost a mediální šikanu svojí osoby, měl evokovat, že ho podvádím, že mám asi nějakého milence nebo nějaký paralelní vztah. Proti tomu se tedy ohrazuji,“ řekla před soudem Irena Vetchá. Podle ní si dal bulvár zřejmě za cíl jejich manželství podrývat a bombardovat.
„Jsem přesvědčen, že informační hodnota článku je nulová, že nemohl způsobit zásah do osobnostních práv žalobce. Nikdo z dnes slyšených svědků článkům nevěřil, “ uvedl v závěrečném návrhu právník vydavatelství. Požadované odškodnění ve výši půl milionu korun označil za nepřiměřené.
„Žalované vydavatelství vědělo, že neuvádí pravdivé údaje, zveřejněné informace měly mého klienta před veřejností dehonestovat,“ je přesvědčena hercova advokátka Lenka Radoňová.
Soudkyně Dagmar Stamidisová dala jí i Ondřeji Vetchému za pravdu. Žalobci přiznala to, co požadoval - půl milionu korun. „Jednání autorky článku (o incidentu v posilovně) bylo bezprecedentní, okolnosti si vymyslela a i ta fotografie, která byla u článku, byla z jiné posilovny. Ona se ani neobtěžovala s tím, aby si vyfotila tu posilovnu, kde mělo k tvrzenému incidentu dojít,“ kritizovala soudkyně práci redaktorky.
Za poškozující označila i druhý žalovaný text. „Kdokoliv uvidí tento článek (Podvádí ho manželka?), koupí si ho s tím, že v článku bude uvedeno, že je paní Vetchá žalobci nevěrná. Ten otazník nic neznamená. Mám za to, že požadavek na přiznání částky 500 tisíc korun je přiměřený,“ uvedla soudkyně.
Rozsudek není pravomocný. Žalované vydavatelství Bauer Media se pravděpodobně odvolá k Vrchnímu soudu v Praze. Nejde přitom o první spor mezi hercem a touto společností. Letos v březnu vysoudili Vetchý a jeho žena pravomocně za článek v časopisu Spy, který vydával hercovu manželku za milenku, odškodnění ve výši 700 tisíc korun (podrobnosti zde).
V předchozím sporu hájil článek někdejší šéfredaktor časopisu Spy Pavel Novotný (publikováno 7. 3. 2017):
