Tragédie se stala v říjnu 2008, když mladík vystoupil z citröenu, který mu mimo obec zastavil při okraji silnice. Vůz obešel, posunkem poděkoval řidiči auta, které zastavilo za citröenem, a vstoupil do silnice, aby přešel na druhou stranu. Při přecházení ho však srazil opel, který se zrovna blížil z protisměru.
Opel neměl povinné ručení, a tak se matka zemřelého spolu se svým druhem začala domáhat náhrady škody po České kanceláři pojistitelů. Když kancelář jejích nárok odmítla, obrátili se na soud.
Soudy jim nejprve vyhověly a každému z nich přiznaly 72 tisíc korun, tedy třetinu z 240 tisíc, které je podle zákona v podobných případech možné si nárokovat za nemajetkovou újmu. Vyhodnotily totiž, že se mladík nerozhlédl, a tudíž kolizi ze 70 procent zavinil.
Kancelář pojistitelů však podala dovolání k brněnskému Nejvyššímu soudu, který po opětovném posouzení všech důkazů žalobu zamítl s tím, že mladík nese za střet plnou odpovědnost. Tím pozůstalým upřel právo na odškodné úplně.
Ne vždy je viník. Soud se zastal řidiče, který usmrtil dítě při couvání |
„Nejvyšší soud rozhodoval bez nařízení ústního jednání a se značným časovým odstupem od rozhodování odvolacího soudu, trvalo to více než dva roky,“ uvedl soudce zpravodaj Vladimír Sládeček.
Nejvyšší soud tím podle Ústavního soudu pochybil a porušil právo pozůstalých na spravedlivý proces. Když se totiž rozhodl již dostupné důkazy vyložit diametrálně odlišně, měl dát matce a jejímu druhovi možnost vyjádřit se.
Soudy, které nárok na odškodné přiznaly, akcentovaly i skutečnost, že řidič nepojištěného vozu v podstatě vůbec nebrzdil, pouze sundal nohu z plynu, takže chodce srazil rychlostí mezi 70 a 80 kilometry v hodině. Kdyby brzdil, nemusela být podle znalce kolize fatální.
Řidič měl navíc dostatečný výhled, když se k místu nehody přibližoval. „V situaci, kdy se mu naskytl výhled na dva v protisměru stojící automobily, mezi nimiž stál chodec, měl zpozornět a zpomalit jízdu, protože situace v provozu byla nezvyklá tím, že se chodec nacházel mezi dvěma automobily na místě, kde nebyl přechod pro chodce,“ přitakal městský soud obvodnímu soud v pasáži o částečné vině řidiče.
Nejvyšší soud nyní musí o případu rozhodnout znovu. Pokud se bude chtít přidržet svého odlišného hodnocení důkazů, měl by dát pozůstalým možnost vyjádřit se k tomu během ústního jednání.
