Posudek si na základě zákona o svobodném přístupu k informacím vyžádal IT odborník Ondřej Černoš. "Když kolem způsobu výpočtu bylo všeobecné pozdvižení, pan Henych se v ČT vyjádřil, že má řadu posudků řady expertů, které mu potvrzují, že jeho postup je možný. Jen mě zajímalo, kteří experti a jak vypadá jejich argumentace. Odpověděli mi ve čtvrtek. Ukázalo se, že místo řady expertů je to jeden a z řady posudků se stal jeden posudek," řekl iDNES.cz Černoš.
Ministerstvo vnitra se ocitlo pod palbou kritiky poté, co z přímé volby prezidenta vyřadilo Janu Bobošíkovou, Vladimíra Dlouhého a Tomia Okamuru. Odečetlo totiž prezidentským kandidátům patrně i platné hlasy, čímž se dostali pod hranici 50 tisíc podpisů. Procento neplatných hlasů z obou kontrolních vzorků totiž vnitro nezprůměrovalo, nýbrž sečetlo. Verdikt Nejvyššího správního soudu označil postup ministerstva za vadný a použitím jiné metodiky vrátil Bobošíkovou do hry.
Posudek vnitraCelý text posudku ve formátu pdf |
Vnitro se pak snažilo rozptýlit nařčení z nelogického postupu tím, že má pro svou původní metodiku oporu jak v důvodové zprávě k zákonu, tak ve znaleckém posudku.
"I když ani v nejmenším nezpochybňuji rozhodnutí soudu a nechci s ním polemizovat, tak bych chtěl říct, že máme znalecký posudek profesora Smejkala, který říká, že náš postup je minimálně jeden z možných," hájil se šéf odboru všeobecné správy Václav Henych.
Otázka hodná zřeteleSoudní znalec Vladimír Smejkal uznává, že je "otázkou hodnou zvláštního zřetele, jak matematicko-logicky interpretovat text 'počet občanů, který procentuálně odpovídá chybovosti v obou kontrolních vzorcích'". Tedy text, který stojí v zákoně a který si vnitro vyložilo tak, že dvě změřené chyby má prostě sečíst. |
Co v posudku stojí?
"Použití slova 'celkem' v příkladu uvedeném v důvodové zprávě svědčí o tom, že návrh předpokládal součet procent chybovosti v obou vzorcích," napsal v klíčové pasáži posudku znalec Vladimír Smejkal. A následuje konstatování, že chybovost stanovená jako průměr "nemá oporu v dikci předpisu a ani metodický pokyn (ke kontrole, pozn. red.) takto neuvažuje".
Na jiném místě se Smejkal vyrovnává s námitkou, že by součet chybovostí mohl teoreticky přesáhnout sto procent hlasů, čímž by měl počet platných podpisů absurdně klesnout do záporu. "To lze chápat jako sankci zákona, vyplývající ze znevěrohodnění hlasů prostřednictvím vysoké chybovosti zjištěné v obou vzorcích," píše v posudku, jehož pravost potvrdil iDNES.cz mluvčí vnitra Vladimír Řepka.
Henychova "obrana posudkem" budila dojem, že se vnitro už při otázce výkladu zaštítilo názorem odborníka. Ale tak úplně to nebylo.
Posudek byl zadán dodatečně
Posudek, jak v něm stojí, byl totiž zadán 5. prosince, přičemž vnitro tiskovou konferenci, na níž oznámilo vyřazení tria Bobošíková, Dlouhý, Okamura, uspořádalo už 23. listopadu. Znalec Vladimír Smejkal ho zpracoval za jediný den, posudek má datum 6. prosince. Tou dobou bylo jasné, že za zhruba týden o metodice vnitra rozhodne Nejvyšší správní soud. Při rozhodování, jakou metodiku zvolit, tedy vnitro z posudku vycházet nemohlo, neboť nebyl ještě ani zadán.
"Šlo o to, že když se vyrojily spekulace nad použitou metodikou, chtěli jsme se podívat, zda náš postup byl v pořádku, nebo ne. Posudek tedy neměl vykládat ten zákon, jeho výklad (v listopadu - pozn. red.) byl jasný," řekl iDNES.cz mluvčí Řepka.
Pikantní je, že Vladimír Smejkal je - stejně jako úředník vnitra Václav Henych - členem Legislativní rady vlády. Posláním tohoto orgánu je, aby vládní zákony byly kvalitní. Na druhou stranu je pravdou, že prováděcí zákon napsalo ministerstvo vnitra a Legislativní rada vlády se jím nezabývala. Řepka dodává, že si Smejkal vzal jako konzultanta ke zpracování posudku Pavla Matese, který v radě není.
Vladimír Smejkal působí jako soudní znalec od roku 1987. Podle znalecké doložky, která je součástí posudku, je znalcem v oborech ekonomika, elektronika, kybernetika, kriminalistika, školství a kultura.
