Měl jsem všechny ročníky časopisů Plamen a Tvář, do nichž Havel přispíval. Buď tomu vůbec nerozumím, nebo byl kolem roku osmašedesát opravdu dost jasně vyprofilovaný pravičák.
Ano, tehdy byl i Havel napravo. Třeba jeho poinvazní polemiku s Kunderou o českém národě a jeho údělu, jeho mesiášství, bych mohl podepsat. Havel mu tam fakticky vytýká, že je bolševik a nikdy se z toho bolševictví neprobudí. Pro mě Kundera umělecky skončil Žertem a myslím, že se dodnes neskutečně přeceňuje. Je to čirá snobárna. Ale to je na jinou debatu.
A co že se podle vás pravičák Havel tak strašně zkazil?
Zaprvé nikdy nebyl skutečný pravičák, ale v jistém okamžiku stál napravo. Nalevo se dostal v okamžiku, kdy v Chartě začal organizovat zbytky ublížených komunistů. A pokračovali v omílání poinvazní mantry, že to pravé je pouze socialismus s lidskou tváří. Nikoli Ne socialismu, jako ve stejné době tvrdil mladý Václav Klaus. Václav Havel měl, pokud si pamatuju, odjakživa velmi ambivalentní vůdcovský komplex. A odvážil bych si říci, že nepoznal nic jiného než Jana Patočku. V době, kdy fenomenologie byla už mrtvá.
Takže Václav Havel podle vás nebyl dost vzdělaný na to, aby pochopil, co se u nás, v Evropě i ve světě děje?
Já nevím, jestli za to mohl nebo nemohl, že byl a je málo vzdělaný. Pro jeho generaci to prostě není typické a obávám se, že to určuje jeho zjednodušené vidění světa a jeho mudrování o něm. Jde o druh pózy, jemuž dnešní intelektuálové tleskají, protože jí rozumějí a je jim vlastní. Dnes nevzdělanost nejen nikomu nevadí, ale vzdělanost se v povrchním klipovitém světě pokládá spíše za přítěž. Aby bylo jasno: říkám to s vědomím, že proti generaci našich otců jsem tragicky nevzdělaný a celý život s tím bojuju.
Čtěte v magazínu DNES
Pochybuje někdy Petr Hájek o svém úsudku? Proč si myslí, že jsou novináři líní? Celý rozhovor s Petrem Hájkem si přečtete ve čtvrtečním magazínu MF DNES.
