"Dokončujeme jednání s jednou americkou firmou, která nejpozději k 1. září vstoupí do naší agentury a bude v Americe vymáhat škodu po českém státu. Helena této firmě svou pohledávku předá," řekl v pondělí MF DNES zpěvaččin manžel a jednatel agentury Martin Michal.
Jaké americké firmě pohledávku postoupí, zatím říci nechce. "Je to firma, kterou vlastní jedna z velkých právních kanceláří na Floridě," prozradil pouze Michal. Detaily obchodu by měly být známy do dvou měsíců.
Agentura dosud vlastněná Vondráčkovou přejde pod Američany. Martin Michal dál zůstane jejím jednatelem. Od vstupu americké firmy do agentury si Michal slibuje i možnost pořádání koncertů Heleny Vondráčkové v USA. "Je tam početná skupina nejen českých emigrantů, ale i polských," uvedl Michal.
Zpěvačka podá i ústavní stížnost
"Když cítím, že mi někdo ubližuje, tak se ozvu a nechci to nechat být," říká Helena Vondráčková k podstatě svého sporu s českým státem. Spočívá v tom, že ji policie a soudy v letech 2004 a 2005 neuchránily před škodou, kterou jí způsobil bulvár, když jí vylhanými články systematicky ničil její pověst.
Čtenáři si mohli přečíst třeba to, že Vondráčkovou její manžel okrádá nebo že nedosáhne už ani na roli v muzikálu.
Zpěvačka navíc společně se svou právničkou chystá i stížnost k Ústavnímu soudu na porušení ústavy ze strany policie, státních zastupitelství a soudů. Opírá se o to, že ji nikdo nepomohl účinně se bránit před lživými články v bulvárních médiích.
Ústavní stížnost je přitom podle právničky a Martina Michala jen nutný předstupeň před žalobou, která bude podána na český stát v zahraničí. Takový postup považuje zpěvačka se svým manželem za účinnější nástroj, což potvrzuje i nedávný vývoj ve sporu firmy Diag Human.
Škodu vyčíslila Vondráčková jako ušlý zisk
Nejvyšší soud letos 11. května žalobu Heleny Vondráčkové zamítl. Uznal přitom, že jí v souvislosti se lživými články v bulvárních časopisech vznikla škoda, již ona sama vyčíslila na 14,5 milionu jako ušlou tržbu za vystoupení, která se v daném období v důsledku odlivu sponzorů neuskutečnila.
"Podle soudu ale neexistuje příčinná souvislost s tvrzeným nesprávným úředním postupem policie a státního zastupitelství. Příčinná souvislost naopak podle soudu existuje mezi vzniklou škodou a negativní kampaní některých bulvárních periodik," uvedl v odůvodnění rozsudku soudce Ludvík David.
