„Chtějí mě zastrašit,“ říká k tomu šestnáctiletý Jakub Čech, který se proslavil tím, že ještě jako nezletilý vyhrál boj s prostějovskou radnicí o poskytování informací (psali jsme zde).
Na dalších vývoj v jeho kauze upozornil Český rozhlas. Čech podal oznámení na podezření ze střetu zájmů, které se týkalo náměstků Pavla Smetany, Zdeňka Fišera a radní Milady Galářové.
Prostějovské městské zastupitelstvo totiž letos v únoru schvalovalo dotaci čtvrt milionu korun pro Dělnickou tělocvičnou jednotu Prostějov, jejímiž členy Smetana, Fišer i Galářová jsou. Mladík argumentuje, že proto měli před hlasováním učinit v souladu se zákonem prohlášení o střetu zájmů, což neudělali. A odborníci mu dávají za pravdu.
„Tato povinnost se týká právě i situace, kdy je zastupitel členem spolku, o jehož dotaci je rozhodováno. V úvahu tedy připadá podání podnětu k prověření ze spáchání přestupku,“ uvedl ve své analýze Lukáš Prnka z právní poradny Frank Bold, která se zabývá otázkami veřejného zájmu.
„Podle mého názoru by veřejný funkcionář měl z právní opatrnosti oznámit střet zájmů i v případě, že je řadovým členem dané organizace,“ sdělil rovněž Daniel Holý ze sdružení Oživení.
Podezření z přestupku se nakonec nepotvrdilo
Student proto oznámení na zmíněné tři politiky skutečně podal. Kvůli možné podjatosti prostějovských úředníků se jím zabýval přerovský magistrát, který však řízení zastavil.
„V projednávané věci obviněnému nebyl prokázán vznik osobní výhody a zároveň bylo zjištěno, že byla veřejně známá skutečnost, že obviněný je členem DTJ Prostějov,“ rozhodla například u náměstka Smetany Martina Světlíková z oddělení přestupků v Přerově.
Smetana nyní po rodičích studenta požaduje za služby advokátů, které si na případ najal a zaplatil, 7 831 korun. Dalších 2 420 korun požaduje náměstek Fišer.
„Ve věci jsem stanovil svého zmocněnce. Po ukončení případu mi byla zaslána faktura za právní služby. Přestupková komise konstatovala, že k žádnému přestupku nedošlo. Na základě těchto skutečností jsem se rozhodl vás vyzvat k úhradě nákladů, které mi tímto vznikly, protože celou skutečnost považuji za škodu, kterou mi nezletilý Jakub Čech způsobil svým jednáním,“ napsal Smetana studentovým rodičů.
Podobně svůj požadavek zdůvodnil i Fišer, jinak prý oba sociální demokraté podají žalobu.
„Proč bych měl platit za to, že si pan Čech chce něco ověřit? Žaluji jeho rodiče, protože za něho mají stále zodpovědnost,“ citoval Fišera rozhlas.
Je to jen snaha zastrašit mě a rodiče, říká Čech
„Stručně řečeno, když jsou politici pouze členy jednoty, tak to podle přerovského magistrátu automaticky neznamená střet zájmů. Navíc údajně střet zájmů oznámili zvednutím ruky. Celý žalobní nárok je však zjevně neoprávněný, protože já jsem pouhý oznamovatel. Je to jen snaha zastrašit mě a rodiče,“ argumentuje student.
Jeho rodiče se rozhodli, že náměstkům primátorky nic platit nebudou. Přestupkové řízení podle nich nebylo zahájeno na návrh jejich syna, ale z úřední povinnosti.
„Syn pouze podal oznámení o jednání, v němž spatřoval znaky přestupku, což vnímám jako občanskou povinnost,“ prohlásil studentův otec Ivan Čech.
Připomíná, že pokud by oznámení bylo zcela nesmyslné, oddělení přestupků by řízení vůbec nezačínalo a věc by rovnou odložilo.
„Náklady, které jste potřeboval na advokáta, nebyly vynaloženy úplně efektivně. Běžně se lidé v přestupkových řízeních obhajují sami a vy jako člověk ve vedení územně samosprávného celku máte jistě větší právní povědomí než většina občanů. Advokáta jste si vůbec brát nemusel, nepotřeboval jste ho, je to vaše volba a vzniklé náklady vám nikdo nenahradí,“ napsal proto Ivan Čech náměstku Smetanovi.
Odvolává se rovněž na nález Ústavního soudu číslo I.ÚS 367/03, který říká, že veřejní činitelé musí akceptovat větší míru veřejné kritiky než jiní občané.
„Podporuje se tím veřejná diskuse o veřejných věcech a svobodné utváření názorů. Co největší bohatost diskuse o věcech veřejných by měla být státní mocí regulována jen v míře nezbytně nutné,“ uvedli ústavní soudci.
V dubnu 2016 byl Jakub hostem videochatu:
13. dubna 2016 |
