Obvodní soud pro Prahu 5 byl jedním z prvních soudů, který ve věci začal rozhodovat. První jím vydaný rozsudek byl ve prospěch klientů. Následně soudce Michal Holub údajně v extrémně krátkém čase několika málo týdnů vydal opačný rozsudek. Pak další soudce odsoudil jinou banku k vrácení neoprávněně účtovaných bankovních poplatků.
Aktuální skóre je 152:2Prostřednictvím služby Poplatkyzpet.cz se obrátily na soudy se žalobami o vrácení úvěrových poplatků desítky tisíc klientů bank. Iniciativě Poplatkyzpet.cz projevilo důvěru celkem na 350 tisíc klientů bank. Služba Poplatkyzpet.cz se snažila s bankami dohodnout na vrácení poplatků jejich klientům, banky ale jednání odmítly. Prvním individuálním žalobám kvůli poplatkům za vedení úvěrových účtů čelí banky od loňského února. Ze 142 těchto sporů, kterými se zabývaly obvodní pražské soudy, zatím čtyři byly rozhodnuty ve prospěch klientů bank, uvedla iniciativa. Podle České bankovní asociace je aktuální skóre 152:2 u soudů a 47:1 u finanční arbitryně. |
Poté ale Holub zřídil speciální jednočlenný senát, ve kterém zasedl pouze on sám. Tím bylo garantováno, že všechny další rozsudky budou vyneseny v neprospěch spotřebitelů, uvedla iniciativa.
Místopředseda obvodního soudu Holub pouze stručně sdělil, že podobné podněty již iniciativa podala na ministerstvo spravedlnosti a pražský městský soud, které je řeší.
Mluvčí pražského městského soudu Markéta Puci ČTK potvrdila, že instituce v této souvislosti obdržela mimo jiné i námitky podjatosti vůči soudcům Obvodního soudu pro Prahu 5. "Námitkami se budeme zabývat, rozhodně ale nemůžeme věcně zasahovat do toho, jak soudci rozhodují," podotkla.
Respekt k rozhodnutím soudu je podle České bankovní asociace jedním z nezbytných znaků právního státu. "Překvapuje mne, že právě ti, kdo volají po dodržování práva, se snaží rozhodování soudu kriminalizovat," řekl náměstek výkonného ředitele asociace Jan Matoušek.
Rozsudky jak na běžícím pásu
Srovnání běžných účtů na FINmarket.czNajděte pro sebe ten pravý účet na Finmarket.cz. |
"V případě rozdílného právního výkladu soudců u jednoho soudu na stejnou věc by měl rozhodnout Ústavní soud. Rozdílnost výkladů nelze řešit tím, že věc svěříte jednomu soudci s dopředu známým právním názorem. Takový postup soudu považujeme za porušení zásady práva na zákonného soudce," řekl právník iniciativy Jdeto.de Petr Němec. K hrubému porušení podle něj došlo v okamžiku, kdy do Holubovy pravomoci byly zpětně převedeny i žaloby, které již byly přiděleny jiným soudcům tohoto soudu.
Iniciativy kritizují to, že Holub bez jakéhokoli odůvodnění nevydal jediný platební rozkaz, nerozhodl ve věci osvobození od soudních poplatků, rozhodl o navýšení soudních poplatků ze 400 Kč na 1000 Kč, ignoruje údajně žádosti na soudní jednání podané iniciativami.
Rovněž rozsudky prý vydává bez jediného soudního stání, vynáší je i u žalob, u kterých nebyl uhrazen soudní poplatek, a na rozdíl od ostatních soudů nepřerušil jednání u všech žalob na návrh iniciativ z důvodu podání ústavních stížností k Ústavnímu soudu ČR.
