Právnička Klára Samková na Facebook vyvěsila dvojici fotek mladého chlapíka. Na první je ve vojenském oděvu a s automatickou puškou zřejmě na Blízkém východě, na druhé se v tričku usmívá po příjezdu do Evropy.
„NÉÉÉÉÉÉ TVL - VŮBEC K NÁM NEPROUDĚJ ISLAMISTI,“ napsala ironicky k fotce. Následně onoho chlapíka ještě označila za teroristu Islámského státu.
Všechny "důkazy" jsou stejně platné či neplatné, tvrdí na svém facebooku K. Samková.
Zjizvený muž na fotce má jméno i minulost: Laít al Sáleh podle svých slov pochází z Aleppa, je mu 33 let a vedl jednotku Syrské svobodné armády o 700 mužích. „Šla po mně al-Káida, Islámský stát, vláda - se všemi jsem bojoval,“ líčil (článek AP zde, článek BBC zde). Účastnil se bojů v Kobani, opakovaně byl zraněn.
Jistě lze z pohodlí českého obýváku říci, že lže. Jistě že teroristé Islámského státu, pokud pronikají do Evropy (jak tvrdí), tak nečiní veřejně. Nelze ale dost dobře tvrdit, že názor Čecha z obýváku „ten muž je terorista, protože má zbraň“ je validnější než zpráva novináře, který s al Sálehem osobně mluvil. Naopak: názor z gauče má všechny předpoklady ke zkratce a omylu.
Kdo by chtěl přepnout na záložní argument „proč tam tedy nezůstal a nebojuje dál“, nechť laskavě popřemýšlí, jak dlouho lze zůstat v intenzivním válečném konfliktu, aniž by se z toho člověk zbláznil. (Doplnění: Laít al Sáleh se chce dostat do Nizozemska, získat azyl, aby tam legálně mohla přijet jeho manželka a malý syn. Poté se plánuje vrátit do Sýrie a bojovat.)
"Máš zbraň? Jsi islamista"
Klára Samková ani slovem nezapochybovala, že by al Sáleh nemusel být bojovník Islámského státu. Oponující účastníky diskuse obvinila z absence věcných argumentů (jejím jediným argumentem bylo, že al Sáleh měl zbraň) a nasdílela několik dalších zpráv s ironickým komentářem „Toto je zřejmě taky hoax, že?“
Inu, něco hoaxů tam bylo, třeba když Samková na základě fotky zraněného Palestince, převzaté okrajovým českým webem, zkoušela dokreslit, jak strašně zřídili imigranti pracovníka zařízení ve Vyšních Lhotách (původní fotografie před polovinou této galerie, pozor, snímky jsou drastické). Je to vlastně podobný vzorec, jako když donbaští separatisté kradli fotky z celého světa a vydávali je za důkazy zvěrstev ukrajinské armády. (Což prosím pěkně neznamená, že nemoderní ukrajinská armáda nezasahovala civilisty.)
Poslanec Tomio Okamura zase upozornil své příznivce, že se v Dánsku konala demonstrace na podporu Islámského státu. V diskusi u daného videa na YouTube se ale opakovaně objevil argument, že ve skutečnosti šlo o protest proti odebrání muslimského chlapce od rodiny kvůli podezření, že ho vychovávají radikálně.
To samo je přece zajímavé a alarmující. Vychovávají muslimové v západní Evropě své děti k radikalismu? Pokud ano, je to vážný problém, bavme se o něm. V jaké míře se tak děje? Má stát právo dítě odebrat od rodiny? Kdo posoudí, kde je hranice?
Jenže poslanec Okamura si na YouTube něco přečte, hned to sdílí a když je upozorněn, že nemluví pravdu, upozornění smaže.
Ta otázka je vlastně jednoduchá. Pokud všude kolem nás je řada skutečných problémů v soužití Evropanů s muslimskými přistěhovalci - a ty problémy jsou, ne že ne - proč někteří veřejně činní lidé mají potřebu průhledně lhát? Ubylo by Tomia Okamury, kdyby věcně varoval před hrozbou radikalizace v muslimských rodinách v Evropě - to je téma jako hrom - a nevymýšlel si pohádky o policií kryté demonstraci za Islámský stát?
Jistě to celé jde vlastně velice snadno vysvětlit tím, že politici hrají o přízeň voličů a říkají to, co jejich příznivci chtějí slyšet. Usvědčení ze lhaní není v politické kariéře stopka. Ale k fungujícímu řešení, což je to, co si snad všichni v Evropě přejeme, se dost dobře nejde prolhat.
Někdo by si možná mohl vzpomenout na Okamurovo přihlášení k víře a připomenout mu dnes už okřídlenou větu: Tomio, nelži, jsi křesťan.
