Někteří ústečtí zastupitelé už několik dní debatují, zda Lukáš Konečný porušil zákon, když opustil jednání zastupitelstva, aniž by předtím nahlásil střet zájmů u své žádosti o dotaci. Jeho jednání považují minimálně za sporné.
Lukáš Konečný
|
Zastupitelé totiž na svém předposledním jednání projednávali Konečného žádost o dotaci na uspořádání galavečeru v boxu, ovšem sám Konečný je neinformoval, že veřejné peníze chce on.
„Určitě by pro mě bylo čisté, kdyby nás před jednáním zastupitelstva informoval, že je ve střetu zájmů, nebo k tomu dal prohlášení. To by byl ideální stav,“ říká opoziční zastupitel Radim Bzura (TOP 09).
Městský radní Konečný žádal 200 tisíc korun na pokrytí části nákladů na utkání profesionálních boxerů.
Bzura rovněž kritizuje, že Konečný nevysvětlil ani to, proč žádá právě tolik, na co přesně chce peníze využít či jaké jsou celkové náklady galavečera.
Nic jsem neporušil, míní Konečný
Poukázat na svůj vztah k projednávané věci ukládá politikům zákon o střetu zájmů. Ten je pojistkou, aby jednání byla transparentní a politici nezískávali prospěch pokoutně.
Konečný zdůvodnil svůj odchod před projednáním žádosti o dotaci na box tím, že jednání zastupitelstva se protahovalo a on měl jiné povinnosti. „Měl jsem tiskovou konferenci k této akci. Kdybych tam byl, tak bych to (pozn. red.: střet zájmů) samozřejmě oznámil,“ ujišťuje.
„Myslím si, že jsem nic neporušil, protože jsem u tohoto bodu nebyl, což mě samozřejmě velmi mrzí,“ dodal radní.
Žádost Konečného předkládal náměstek primátorky a jeho kolega z hnutí Ústecké fórum občanů (UFO) Jiří Madar. Součástí bodu byla navíc další žádost o dotaci, o niž usiloval podnikatel Libor Zajíček, taktéž z hnutí UFO.
„Pro mě bylo překvapivé, jakým způsobem to pan Madar předložil. Nekomentoval to, že jde o dotace pro jeho kolegu radního ze stejného politického klubu a spoluzakladatele jeho hnutí“ podotkl další opoziční zastupitel David Daduč.
Šlo spíše o nevhodnou praxi, hodnotí odborníci
MF DNES oslovila odborníky, zda šlo v případě Konečného o porušení zákona. Přestože se právníci nad jeho jednáním pozastavili, protizákonné chování v tom nespatřují.
„Bezpochyby šlo ze strany zastupitele o nevhodnou praxi, ale zákon nejspíš na základě informací, které právní poradna má, porušený nebyl,“ uvedla Markéta Nováková z organizace Transparency International, jež mapuje kvalitu veřejné správy.
Konečný by podle právníků zákon porušil jen tehdy, kdyby se projednávání svého bodu zúčastnil a přitom střet zájmů nenahlásil. K tomu ale nedošlo.
„Z hlediska účelu dotčeného ustanovení je vhodnější, pokud veřejný funkcionář oznámí existenci střetu zájmů předem,“ podotkla Martina Němcová, mluvčí ministerstva vnitra, které je ústředním orgánem státní správy.
„V žádném případě nebyl ani důvod, proč bych střet zájmů měl nahlašovat já. Žádná osobní výhoda ani osobní zájem nejsou,“ sdělil pak náměstek Madar, proč ani on střet zájmů u Konečného neuvedl.
Zastupitelé, pravděpodobně i kvůli odchodu Lukáše Konečného z jednání, bod nakonec neschválili a peníze na akci mu nepřiřkli.
