Stížnost namířenou konkrétně proti usnesení Okresního státního zastupitelství v Ostravě označili soudci za zjevně neopodstatněnou.
„Stěžovatel ostatně může argumenty uváděné v ústavní stížnosti uplatnit v rámci své obhajoby v probíhajícím trestním řízení a orgány činné v trestním řízení na ně budou muset patřičně reagovat. Bude otázkou dalšího důkazního vývoje, který Ústavní soud nemůže jakkoli předjímat, zda bude obhajoba stěžovatele potvrzena či nikoliv,“ stojí v usnesení.
Znalecké posudky byly hodně odlišné
Kramný byl odsouzen za to, že v roce 2013 na dovolené v egyptském hotelu zavraždil elektrickým proudem svou manželku a dceru. Odpykává si trest 28 let vězení. V březnu verdikt potvrdil Nejvyšší soud, Kramný také podal ústavní stížnost.
V procesu s Kramným, který vinu popíral, hrály zásadní roli znalecké posudky. Těla po převozu do Česka pitvali znalci z Ústavu soudního lékařství v Ostravě, kteří došli k závěru, že oběti zemřely po zásahu elektrickým proudem. Podle znaleckého posudku, který si nechala vypracovat obhajoba, byla nejpravděpodobnější příčinou smrti otrava. Soud si proto objednal revizní posudek, který se přiklonil k zásahu elektrickým proudem.
Obhájkyně Kramného se nevzdává
Policie posléze obvinila znalce Radka Matlacha a Igora Fargaše, jejichž expertizou se zaštiťovala obhajoba, z křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku. Už v červnu Ústavní soud odmítl Matlachovu stížnost proti stejnému rozhodnutí Okresního státního zastupitelství v Ostravě.
Kramného obhajoba trvá na tom, že jeho žena a dcera nezemřely po zásahu elektrickým proudem. Advokátka Jana Rejžková to v červnu uvedla s odkazem na předběžné závěry nových znaleckých posudků. A Spolek Šalamoun v červenci podal trestní oznámení na znalce, kteří měli opačný názor než Matlach a Fargaš.
Petr Kramný u soudu (5/2016):
3. října 2013 |
