Svačina si najel k levému mantinelu a vytáhl svým pohybem Gašpera Krošelje poměrně daleko z branky. Mladoboleslavský gólman se snažil „haškovským“ zákrokem vypíchnout puk, jenže třinecký útočník provedl úhybný manévr a zakončil do odkryté sítě.
Ačkoliv Svačina nepřešel bruslemi do zpětného pohybu, svou kličkou kolem brankářské hole vrátil puk dozadu. Jenže podle pravidel tak, jak si je vykládá komise rozhodčích, je podobná varianta přípustná.
„Smyslem pravidla 24.2 není zabránit hráči v úhybném manévru při zákroku brankáře, nýbrž v neúměrném protahování nájezdu nebo v pokusech ‚rozhodit‘ brankáře přerušováním nájezdu, případně pohybem vzad,“ vysvětluje komise.
Předseda rozhodčích Vladimír Šindler dodává, že se spojil s Mezinárodní hokejovou federací (IIHF), která výrok českých arbitrů posvětila. „Za rozhodující označila, že hráč postupoval s pukem normálním a plynulým způsobem. Jiná situace by nastala, pokud by se s pukem zastavil nebo zřetelně vrátil zpět, aby se poté znovu pokusil oklamat brankáře,“ říká šéf tuzemských sudích.
Za mě gól. Ale jistý si nejsem, říká třinecký Svačina. Boleslav cítí křivdu |
Zároveň doplňuje, že v akci byl při inkriminované situaci i arbitr sedící u videa. „Trenérská výzva se v této situaci využít nemůže, ale právě na takové sporné situace pravidla myslí a zkoumá je videorozhodčí. Gól vyhodnotil jako regulérní,“ líčí Šindler.
Třinec tak díky výhře 1:0 po samostatných nájezdech pokořil Mladou Boleslav i podruhé a přiblížil se postupu do finále. Oceláři ovládli poslední dva dokončené extraligové ročníky.
Mladé Boleslavi se stanoviskem komisí rozhodčích ČSLH a IIHF nesouhlasí. „Pokud puk podle pravidla 24.2. musí setrvat v pohybu směrem k soupeřově brankové čáře a není z toho v pravidlech výjimka, pak brankář svým zákrokem donutil hráče, který prováděl samostatný nájezd, k tomu, aby porušil uvedené pravidlo. Gól tedy neměl být uznán. Z nutného pohybu puku směrem dopředu učinit výkladem možný pohyb puku dozadu je absurdní,“ uvedli zástupci Bruslařského klubu na webu.
