Paní M. N. a její dcera J. L. zdědily slušnou sumu peněz. Babička si za část z nich chtěla vylepšit bydlení. Do doby, než se vyřídí stavební povolení a další věci, ale nechtěla prostředky nechat zahálet. „Chtěly jsme to na pár let někam uložit a trochu zhodnotit,“ uvádí dcera.
Na co si dát pozor při investování peněz
|
Na jaře 2007 se obě ženy sešly s poradkyní Broker Consulting Márií Svitákovou, která jim dříve zařizovala stavební spoření. Ta babičce doporučila investovat celkem půl milionu korun prostřednictvím společnosti Conseq Investment Management. A to bohužel tak, že žena přišla o část peněz hned na začátku.
Svitáková ji kvůli pár tisícům odměny pro sebe a firmu navíc připravila o slevu na vstupním poplatku. Že motivem jednání poradkyně byla snaha o maximalizaci provize, později konstatoval i finanční arbitr, k němuž se stížnost na poradce dostala.
To ale nebylo to nejhorší, co se babičce stalo. V době sjednání smlouvy jí bylo 85 let. Přála si peníze uložit na pět let s garantovanou návratností. Že investování nerozumí, prokázaly značné rozpory v takzvaném investičním dotazníku (více viz Na co si dát pozor při investování). Měla být vyhodnocena jako konzervativní investor a peníze měly jít do málo rizikového produktu. Přesto ji Svitáková nechala koupit akcie, které jsou obecně velmi rizikové. Navíc má smysl do nich investovat minimálně na deset let. Chybu nezastavil ani Conseq, který smlouvy přijal.
Přišla finanční krize
Špatné poradenství přišlo v nejhorší možnou dobu. Zanedlouho po uzavření smlouvy vypukla finanční krize, která poslala akciové trhy dolů a spolu s nimi také peníze paní M. N..
Jak to chodilo v Broker Consultingz čestného prohlášení Márie Svitákové z 26. 11. 2013: „Protože jsem neměla v tomto období oprávnění k této činnosti, veškeré písemné materiály, u kterých byl nutný podpis osoby oprávněné k výkonu činnosti pojišťovacího, nebo investičního zprostředkovatele, jsem ex post nosila nebo zasílala Ing. Petru Huškovi.“ „Ing. Petr Hušek nikdy neověřil správnost navrženého postupu ani správnost vyhodnocení získaných údajů od klientů, pouze zajišťoval realizaci podpisů na dokumentech.“ z dopisu Márie Svitákové České národní bance z 23. 5. 2014: „Uvedený postup v organizaci činnosti spolupracovníků Broker Consulting v předmětné době se netýkal pouze mé osoby. Pro případ mé nutné obrany jsem připravena uvést jména desítek svých kolegů..., kteří vykonávali svou činnost analogicky.“ „Tehdy jsme jako nováčci jednali v dobré víře podle pokynů nadřízených spolupracovníků BC.“ |
Není se co divit, že M. N. dostala špatnou radu. Svitáková totiž neměla povinné odborné zkoušky. Smlouvy za firmu zjevně bez kontroly podepsal její nadřízený Petr Hušek, který licenci sice měl, ale na schůzce nebyl a babičku nikdy neviděl. Dnes je zemským ředitelem firmy, což je druhá nejvyšší obchodnická pozice.
M. N. si firmě v létě 2013 stěžovala. Reakce ale byla liknavá. Za nedodržení pravidel reklamace firma později dostala pokutu 10 tisíc od České obchodní inspekce. Až rok po stížnosti přišel Broker Consulting s relevantní nabídkou smíru. A sice vyplacení ztráty 150 tisíc. „V roce 2007 došlo k individuálnímu pochybení při sjednání investičních produktů, a proto jsme klientce navrhli vyrovnání ztráty v plném rozsahu,“ konstatoval mluvčí firmy Jan Lener.
M. N. ale prostřednictvím svých zástupců požadovala přes 260 tisíc. Chtěla totiž navíc ušlý zisk, úroky z prodlení a náklady na advokáty. Případ tedy putoval k soudu. „Trvalo to celé dlouho a vyrovnání by stejně nepokrylo to, o co maminka přišla. Jednají arogantně z pozice moci a to se mi nelíbí. Takhle se nemohou chovat ke starému člověku,“ vysvětluje J. L., proč na smír s matkou nepřistoupily.
Loni v listopadu soud uložil platebním rozkazem společnostem Broker Consulting a Conseq, aby staré paní zaplatily přes 250 tisíc korun. Žalované firmy ale proti rozkazu podaly odpor.
Conseq se vinen necítí. „Vede-li společnost v některých výjimečných případech soudní spor, pak pouze tehdy, je-li přesvědčena, že nároky protistranou takového sporu vznášené nejsou důvodné a po právu,“ uvedla místopředsedkyně představenstva Hana Blovská.
Minulý týden M. N. od Consequ dostala dopis, v němž ji společnost varuje, že jí v případě svého vítězství naúčtuje právní náklady vzniklé nejen v souvislosti se soudem, ale i kvůli zveřejnění případu v MF DNES.
Nemusela prodělat. Stačilo, aby dostala správnou raduM. N. obdržela v květnu 2007 doporučení investovat do programu Active Invest společnosti Conseq, a to do nejrizikovější „dynamické“ varianty. Peníze vybrala v prosinci 2012. Za 5 let tak prodělala 150 tisíc Kč (po odečtení všech poplatků). Poradci Broker Consulting jí totiž chybně doporučili investovat do dynamické varianty, ačkoli měla konzervativní investiční profil. Výnosy programů společnosti Conseq v období 8. května 2007 – 17. prosince 2012
Konzervativní portfolio je určeno pro investice s investičním horizontem cca 2 roky nebo obecně pro investory, kteří od své investice očekávají zejména nízkou rizikovost a výnos přesahující sazby termínovaných vkladů. Portfolio je tvořeno zejména fondy korunových dluhopisů a korunového peněžního trhu, naopak akciové fondy mohou tvořit max. 10 % portfolia.
Vyvážené portfolio nabízí balancovaný poměr konzervativních a dynamických investic. Zhruba polovinu portfolia tak tvoří korunové fondy dluhopisů a peněžního trhu, druhá část portfolia je zainvestována v rizikovějších dluhopisových fondech a zejména v akciových fondech, jejichž zastoupení v portfoliu se může pohybovat mezi 20 až 60 %. Doporučený časový horizont tohoto typu investice je alespoň 3,5 roku.
Dynamické portfolio alokuje většinu svěřených prostředků do akciových fondů, jejichž zastoupení v portfoliu se může pohybovat mezi 70 až 100 %. Jeho cílem je dosahovat v dlouhodobém horizontu (min. 5 let) maximálního výnosu, zároveň co nejširší diverzifikací snižovat vliv případných výrazných výkyvů jednotlivých akcií, teritorií, sektorů apod. Pozn.: od výnosu je třeba ještě odečíst poplatky. Pramen: www.conseq.cz |
