Zajímaví je, že neoslavujeme ty české pány, co po Bílé hoře pokračovali v boji a vstoupili do švédského vojska, ale kapitulanty co odprosili, že se mýlili, přísahali věrnost císaři a požádali o milost. To že to nepomohlo a nechal je popravit, to udělal velkou chybu.Politicky by bylo prospěšnější, nechat je na pokoji.

Vyrobil mučedníky. Memento. Co je na tom k řešení?

Pryč s Habsburky! Pryč od Říma!

Z té hrozné devastace se český národ během 300 let vypracoval na jeden s nevyspělejších v Evropě. Ten rozvoj nazýváme to dobou temna.

Nejvyspělejším celkem Střední Evropy jsme byly za Karla IV. "První centrum budoucího Německa." Pak to šlo dolu. Ztráta "české svéprávnosti" rozhodně nebyla pozitivní. Pod Vídní jsme zaostali ve vývoji tak 100 let za Západem.

Nekulturnost a nevyspělost způsobená "300 lety temna" nám zajistila rozpad republiky, protektorát, odsuny, 40 let bolševika, ekonomickou devastaci. Tady nikde není a stovky let nebyl "nejvyspělejší národ Evropy".

Prvotní rozkol byla reformace. Protireformace nese zásadní vinu. Jsme jedinou rekatolizovanou zemí s výsledkem 90% nevěřících nekulturních bolševiků v populaci.

V diskusi se zde řeší hlavně náboženství, ale je potřeba si uvědomit, že náboženský spor platil jen na samém začátku války. Postupně a zcela nepokrytě od roku 1635 už vůbec nešlo o náboženskou, ale čistě mocenskou válku. Katolická Francie bojovala z pragmatických důvodů proti katolickému habsburskému císaři na straně protestantských států, protestantské Dánsko zase změnilo strany a bojovalo na jeho straně proti stejně protestantským Švédům.

Když si přečtete jakékoli dobové dokumenty v originále, tak před sebou uvidíte pouze válku vzájemného rabování, kdy obě válčící strany postupně přestaly rozlišovat i to, jestli se zrovna jejich armády pohybují na vlastním nebo nepřátelském území. Pro česká města bývalo úplně stejnou pohromou, ať krajem táhlo císařské nebo švédské vojsko. Odhadem byla vypálena a zpustošena polovina země, a to především úrodnější a nížinaté části. Okrajové a méně přístupné kraje to přežily, když porovnávám matriky, soupisy poddaných a pozemkové knihy z dob třicetileté války a krátce po ní, většinou s menšími škodami. Rozhodně to byly hrůzy, které si dnešní člověk už ani nedovede představit, a tehdy v tom jedna generace prožila prakticky celý život.

Obrana Prahy se vydává jako "svatý" úspěch katolíků. Tak to máte jen s válkou o moc Habsburků těžké. Ostatně, katolictví u nás zvítězilo právě pro rabování válčících vojsk. Představa, že zde Švédové najdou přivítání "osvobozených utlačovaných protestantů" vzala za své. No a Češi se dík obraně nasysleného majetku stali katolíky.

Co mě dostalo, po vyhlášení míru chlastali císařští a Švédové společně. Nerozumím pak popravám a rukojmím pár týdnů před tím. Jak když masakrování civilního obyvatelstva bylo společným "sportem" armád a patřilo k taktice a koloritu války. Jako že neválčícímu obyvatelstvu mohlo být zcela ukradené kdo proč a za co válčí, ale nesmělo se válčit moc blízko, jinak šlo o život.

Jen tak koukám, že to katolíci a Habsburkové vlastně projeli. Mír za plno ústupků. Jediným rozumným ziskem byly porobené České země, které bylo možné 300 let drancovat. Pro nás fakt výborné. Takže bych odsudek katolíků v duchu národního obrození rozhodně neopouštěl.

Další demagog, který píše o porobených českých zemích a 300 letech drancování. Jděte už s tím lhaním někam.

300 let habsbursko-katolické totality byste nazval jak, aby to nebylo lhaní?

Nebo jste ze spolku prolhaných katolických demagogů?

Naše země za těch 300 let výrazně zaostala za ostatní Západní Evropou. Příklon k Moskvě také vychází z averze vůči Vídni. Což je další debakl na půl století. Za vše děkujeme snaze katolíku zbudovat si zde svoji kolonii. Co je na tom za lhaní?

Možná jsem to špatně pochopil, ale v článku se píše, že bojovali protestanté. Nějak mi to nesedí s tím, co hlásal Jan Ámos Komenský a celá česká Jednota bratrská, která se musela uchýlit v roce 16:23 do exilu a většina moravských bratří pak odešli do Ochranova , pod ochranu knížete Zinzendorfa...

Byl to mocenský výsledek tehdejšího uspořádání moci a vlivu Hapsburků, kteří byli Katolíky...Věděli, že by nad Čechy přestali mít kontrolu a nadvládu...

No spojením s Falckem kdyby protestanti zvítězli a vstup do svazku německých protestanských států by znamenalo rychlou germanisaci.

A ona tady ta germanizace neprobíhala? Pokud by tady zůstala domácí šlechta, domácí inteligence a nikdo je nenutil emigrovat, tak nevidím jediný důvod k nějaké germanizace.

Totální vyhlazení Evropy, aby se katolíci s papežem udrželi u moci.

Celé to vraždění začíná slavnými katolickými masakry. Přitom, o celé historii si dnes katolíci vypráví vylhané báchorky plné legend a smyšlenek.

(Jak mohou prolhaní katolíci vyčítat národním státům podobné legendy?)

Zrovna jsem zase narazil na "hrdinu" Jiřího Plachého... Pro své lhaní a vychloubání se dobral persekuce od představených. Ovšem dnes jsou jeho lži oficiální katolickou historií. K pláči. ;-)

Ona by to byla legrace, ale Katolická církev má být nositelkou pravdy. Jak asi?

To si neumíme představit - totální zkáza , v Nymburce tuším přežilo osm lidí .

Ano, ano, na zdi kostela je pamětní deska, která říká, že uvnitř kostela upálila švédsko-saská armáda zbytek obyvatel Nymburka. Poté bylo město pusté a zcela neobyvatelné.

27 českých pánů... ti páni byli tři! Ostatní byli měšťané nebo rytíři...

A nejméně 5 byli němci jak polena.

Nevím proč národovecké bludy dělají ze stavovského povstání nějaký boj za národní určení. Za feudalismu se na národní státy nehrálo, země koruny české habsburské dynastii náleželi dle smluv s Přemyslovci a co by měli říkat třeba Angličané, kterým dodnes vládne německá šlechta.

Prosím, který Přemyslovec sepsal smlouvu s Habsburky, že České království patří Habsburkum? Poucte mne prosím...

Hlavka je proste hlava.

Zřejmě tím myslí všelijaké manželské a předmanželské smlouvy vyplývající z toho, že se členové evropských panovnických rodů vzájemně brali hlavně mezi sebou za účelem získání spojenectví nebo po úmrtí panovníka získání nějakého území coby dědictví.

Ovšem téměř vždy se objevilo několik zájemců se všelijakými takovým ismlouvami a odkazy na různou rodinnou přízeň. A nakonec vyhrál buď ten bohatší, který podplatil císaře a papeže, aby mu dědictví přiřknuli nebo ten, kdo byl vojensky nejsilnější a vyhrál následnou válku.

tu smlouvu neměli habsburkové s přemyslovci, nýbrž s jagellonci. vrať se do školy. a když už tam budeš, opraš si shodu přísudku s podmětem

Obdobná smlouvá vznikla již v roce 1364 mezi Karlem IV. a Rudolfem IV. Takže s tím posíláním do školy opatrně.

a byla platná v roce 1526? nebo když na český trůn nastoupil jiří z poděbrad?

Byla. Víte, ale každá smlouva také potřebuje sílu, moc, peníze které ji pomůžou prosadit.

Akorat, ze Karel 4 nebyl premyslovec, anobrz nemec jako poleno.

Němec jak poleno, proto mluvil česky, ctil české světce a tradici svých Přemyslovských předků, na něž byl náležitě hrdý a za své "hlavní město" si zvolil Prahu. Jo, tomu vy tedy říkáte Němec jak poleno...

Tu smlouvu s Přemyslovci, kteří vymřeli roku 1310, o nástupu Habsburků na český trůn, k němuž došlo roku 1526, musel sepisovat hodně mazaný právník

Konec samostatnosti české... Připadá mi, že si lidé až příliš málo uvědomují, jak moc jsme byli, a stále tak trochu jsme, ovlivněni událostmi let 1618 - 1648... Neměli bychom na to zapomínat.

Ano, dnes bychom byli další spolkovou německou zemí a česky by se mluvilo asi tak jako v Lužici...

To nevím, co by se muselo stát, aby k něčemu takovému došlo...

Ti protestanti často mluvili německy a zvolili si zcela německého krále. A navíc blízcí spojenci byli krom Falce ještě Sasi.

Ti katolíci často mluvili německý a vládl jim Habsburk, který taky mluvil Německy. Jan Lucemburský také nemluvil česky. Co dál?

Konec samostatnosti české? Jak píše pan Drábek možná to byla spíš záchrana českého národa. Sami stavové si za krále zvolili německého kurfiřta a zcela určitě by bylo české království bráno stále jednoznačněji jen jako jedno z království a knížectví co původně zastřešovala Svatá říše římská. No a pak by třeba přišel jistý Bismarck a třeba taky válka u Hradce Králové kde by spojená vojska Českého a Saského království prohrála s Pruskem což by pro poražené státy mělo za následek podrobení se Severoněmeckému spolku a tedy následné začlenění do nově stvořeného Německa. Taky se to mohlo stát i dřív, třeba když by České království prohrálo válku s pruským králem Fridrichem II který by si jako záminku našel třeba to, že český král nemá mužského dědice. Pravda, třeba bychom přišli jen o Slezsko, ale vzhledem k tomu že by za námi nestála celá podunajská monarchie bychom mohli přijít i o víc. No a dnes by byli Češi taková kulturní zajímavost, něco jako Lužičtí Srbové.

Je jistě pravda že kdyby v historii neplatí, třeba by se vše odehrálo jinak, ale když už je něco označováno jako jednoznačná porážka, tak je také dobré se zamyslet, co by mohlo znamenat případné vítězství.

Vaše kdyby se ovšem opírají o stav vývoje Evropy po Vestfálském míru. Pokud by stavové zvítězili a nebo se alespoň nenechali tak moc porobit, možná by i samotná 30letá válka probíhala jinak a to už nehovořím o jejich výsledcích, ale to jsou jen kdyby na která se nehraje. A tady ty propagandou šířené zprávy o tom, že jsme vždy byli jen součástí Říše římské mi jsou zcela liché. Tohle se jen později Němcům hodilo do krámku, jenže postavení Zemí koruny české bylo v říši vždy výjimečné. Česká šlechta velmi často postupovala suverénně a nezávisle. Do svého čela si zvolila kupříkladu Lucemburky a Jagelonce a žádný zánik našeho národa se nekonal. A dokonce si za vládce zvolila heretika Jiřího a nikdo z Říše s tím nic nenadělal. Tohle je ta samostatnost o kterou jsme po roce 1620 přišli.

K třicetileté válce by došlo tak jako tak, náboženský a mocenský rozkol v Evropě směřoval k velké válce a došlo by k ní, i kdyby stavy na Bílé hoře zvítězily. A i kdyby byl průběh války jiný, dopadla by podobně - tedy ukončením náboženské tolerance a ustanovením "jaký panovník, takové náboženství". V případě vítězství stavů by to znamenalo vítězství protestantství a vyhnání katolíků. Oni protestanti nebyli o nic tolerantnější než katolíci. To by znamenalo jiné intelektuální směřování celé země, ano, byli bychom dnes jiným národem než jsme, protože ač si dnes namlouváme něco jiného, náboženství mělo až do začátku 19.století zcela dominantní roli v utváření lidského povědomí. Bylo by to bezesporu zajímavé.

Ale to by nic nezměnilo na snaze Pruska toto území ovládnout a stejně jako bylo Prusko dlouhodobě úhlavním nepřítelem Rakouské monarchie bylo by i nepřítelem Českého království. A nedá se vyloučit že by se mu snaha o ovládnutí nakonec povedla, stejně jako nakonec získalo dominanci nad Rakouskou monarchií. Jen v případě Českého království by si nás Prusko rovnou přičlenilo stejně jako to udělalo s naším Slezskem nebo s velkou částí Polska. A na další vývoj národa by mělo vliv jen to, jak dlouho by zde pruská nadvláda byla. Možná by to národ semklo (stejně jako se to povedlo Polákům - i když ti měli svým způsobem štěstí, že si je podrobil i někdo jiný), možná bychom to nezvládli. Nebo bychom to zvládli jako Skotové, stále svébytný národ, který ale téměř přišel o svůj jazyk. Bůh ví. Prostě jen nejsem takový optimista jako vy.

Určitě souhlas v tom, že šlo především o náboženství, nešlo o nějaké národy. Pro mne jsou obě zpackáné stavovské povstání především selháním domácích elit, které se tak odsoudily upadnout do kategorie někoho, s kým už se do jednání nepočítá a tento stav se s námi pak táhne až doposud. Neodvažuji se hledět dál, až za konec 30 leté války, ke které jak říkáte, by určitě došlo. Pokud by zvítězili ve střední Evropě protestanti, mohly se třeba i válečné události ubírat jiným směrem, ale opravdu si netroufám říci jakým. Je pravděpodobné, že by to skončilo asi opět u cuius regio, eius religio. Ale už se nám tady hromadí moc kdyby...

Jak by se to vyvijelo, to uz nikdo nikdy nezjisti. Jedine, co by urcite bylo jine, by byla Praha. Protestanti preferovali jednoduchou nezdobenou architekturu.