Řidič přitom postupoval, jak mu jeho profese velí. Zastavil u nehody, kdy osobní auto vjelo na chodník plný lidí a předzahrádek. Řidič stejného vozu přitom šoféra chvíli před tím vybržďoval i přesto, že sanitka měla zapnutý maják, protože vezla do nemocnice vážně zraněného pacienta.
„Záchranka po mě teď chce třináct tisíc za opravu sanity, i když se při vyšetřování ukázalo, že jsem nic nezavinil. Nikdo se mnou nezahájil správní řízení za přestupek, dokonce ani s kolegou ne,“ uvedl Jiří Pachl, který u záchranky jezdí už 12 let.
„Jeli jsme z Brna-Líšně a vezli muže, který spadl ze žebříku z výšky asi šesti metrů. Jeli jsme v systému rendez-vous, což je sanita a malé auto s lékařem. Měli jsme zapnutý maják, protože pacient na tom nebyl dobře. Při výjezdu z Líšně mi poprvé nedal přednost mercedes, který jel přede mnou. A pak si s námi začal hrát,“ popsal Pachl počátek incidentu z října 2013.
Řidič mercedesu podle něj chvíli dělal, že sanitu pouští, pak zase přidal, občas vjel do protisměru.
„Nakonec se lekl protijedoucího auta a vletěl na chodník rovnou před zahrádky obchodních domů, kde zrovna šla maminka s dítětem. Přejel jsem k pravé krajnici a zastavil, abych se přesvědčil, jestli se něco nestalo, načež do mě narazil kolega, který jel za mnou,“ vylíčil Pachl.
Vůbec mě nenapadlo, že by mě někdo popotahoval, diví se řidič
Nikomu se nic nestalo, ale „jeho“ sanita byla zezadu pochroumaná. „Vůbec mě nenapadlo, že by mě někdo popotahoval, a začal jsem zajišťovat svědky pro kolegu, který do mě narazil. Aby ukázali na to, kdo je pravý viník,“ poznamenal.
Vedení záchranky věc vyhodnotilo po svém a podalo žalobu na všechny tři řidiče včetně Pachla s tím, že jí „dluží“ přes třináct tisíc korun.
Městský soud v Brně však dal v prvním kole za pravdu řidiči. Podle něj jel pod majákem a navíc v souvislosti s výkonem své profese. Podivné by naopak bylo, kdyby nezastavil.
„V tomto případě se jedná o řetězovou nehodu, kterou se nepodařilo rozhodnout v přestupkovém řízení, proto nám nezbylo, než situaci vyhodnotit na základě své vlastní úvahy a žalovat všechny tři účastníky,“ konstatoval právník záchranky Petr Smejkal.
Podle něj největší vinu nese řidič mercedesu. „Proti zaměstnancům jsme to podávali z opatrnosti, kdybychom zcela nebo částečně neuspěli proti iniciátorovi incidentu. V jeho případě probíhá souběžně soudní řízení, takže chceme počkat, až jak dopadne,“ řekl ještě před vynesením rozsudku Smejkal.
Vedení má své lidi chránit, ne šikanovat, zlobí se šéf odborů
Teď už čekat nemusejí. Také odvolací krajský soud totiž rozhodl ve prospěch řidiče Pachla a plně potvrdil výrok prvoinstančního soudu. Záchranka požadovanou sumu nedostane a sama zaplatí náklady řízení. Podat může už jen dovolání.
„Ještě zvážíme, jak se k tomu postavíme. V každém případě když nezaplatí škodu žalovaný Pachl, rozdělíme ji mezi zbylé dva,“ konstatoval právník Smejkal.
Svého kolegu přišla do soudní síně podpořit i šestice záchranářů. „Je to absurdistán. Vedení záchranky by mělo své lidi chránit, ne je šikanovat,“ prohlásil Bohuslav Zrza, který je šéfem odborů, jež Pachlovi obstaraly právníka.
Podle něj je to jen důkaz toho, co se na jihomoravské záchrance děje, a jeden z důvodů, proč odboráři od konce července drží stávkovou pohotovost (psali jsme zde).
„Nic jsem neudělal, už tři roky žiju v nejistotě a půldruhého roku chodím po soudech. Přemýšlím, že to tak nenechám a že se budu bránit. Přitom by stačilo jediné - aby v autě byla kamera. A ty některé sanity na jihu Moravy pořád ještě nemají. Proč právě na to nejsou peníze, nechápu,“ dodává Pachl.
