Na stížnost Nečesaného upozornil Blesk.
Podle spolku Šalamoun na podporu nezávislé justice je stížnost směřována proti výroku soudce Jiřího Lněničky, jejž prohlásil po vynesení zprošťujícího verdiktu: „Důkazy shromážděné v této kauze by v jiných případech bohatě stačily k uznání viny obžalovaného.“
Podle obhájce Nečesaného Zdeňka Koudelky byl výrok Lněničky zákeřný. „Stížnost jsem podal tento víkend. Vrchní soud se dopustil zákeřného jednání, kdy ve svém výroku sice uznal, že se Lukáš Nečesaný zprošťuje obžaloby, ale v odůvodnění fakticky prohlásil pana Nečesaného vinným. Zákeřnost spočívá v tom, že proti odůvodnění soudu nelze podat řádný ani mimořádný opravný prostředek. Je to významný zásah do presumpce neviny, tak jsme podali ústavní stížnost,“ uvádí Koudelka.
Advokát Koudelka požaduje, aby Ústavní soud uznal, že soudce Lněnička porušil ústavní práva, především presumpci neviny.
Slova obhájce potvrzuje i Luděk Nečesaný, otec Lukáše. „Podali jsme ústavní stížnost jen proti odůvodnění, které v zásadě popírá výrok a je zcela excesivní svým obsahem a samo o sobě porušuje ústavní práva Lukáše,“ říká pro MF DNES Luděk Nečesaný.
Podle něj vrchní soud sice odmítl odvolání státní zástupkyně a potvrdil osvobozující verdikt, ale v písemném odůvodnění prý zcela protiprávně svůj výrok popírá.
„Pakliže nebyl Lukáš Nečesaný trestním soudem pravomocně odsouzen a naopak je výrokem napadeného rozhodnutí pravomocně zproštěn obžaloby, nemůže být v odůvodnění fakticky uvedeno, že je vinným. To je v rozporu se zásadou presumpce neviny a právem na spravedlivý proces,“ uvádí Nečesaný starší.
Státní zástupkyně Lenka Faltusová se také domáhá pokračování kauzy Nečesaného a podává podnět k dovolání Nejvyššímu soudu v Brně.
„V současnosti je zpracován podnět k podání dovolání, který bude v nejbližších dnech postoupen Nejvyššímu státnímu zastupitelství v Brně, které rozhodne, zda ve věci obviněného Nečesaného dovolání k Nejvyššímu soudu v Brně podá,“ řekla ČTK Faltusová.
Je přesvědčena, že pro dovolání jsou důvody. „Ve svém rozhodnutí (Vrchní soud, pozn. red.) konstatoval, že odvolání státní zástupkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové je důvodné, přesto je jako nedůvodné zamítá,“ míní Faltusová.
Na její rozhodnutí reaguje i Nečesaný starší. „Mediální výstupy státní zástupkyně, že bude podávat dovolání k Nejvyššímu soudu, což je její výsostné právo, bych si dovolil okomentovat citací z její závěrečné řeči před Krajským soudem v Hradci Králové dne 1. 4. 2016: ´Rozhodnutí Nejvyššího soudu považuji za tendenční, obsahuje podle mě chyby a pokud by Nejvyšší soud řádně prostudoval trestní spis a neopisoval slepě z podané stížnosti, nikdy by nedošel k takovým závěrům.´ Dne 13. 11. 2017 opět před KS v Hradci Králové ve své závěrečné řeči svým jednáním otřásla důvěrou v nezávislost justice,“ komentuje krok státní zástupkyně Luděk Nečesaný.
Nečesaného rozhodnutí k ústavní stížnosti maximálně podporuje Spolek Šalamoun. Podle něj výrok Lněničky, že je dostatek důkazů pro uznání viny Nečesaného, je pouhou mediální pomstou.
„Teď je hypotetická otázka, jestli podá státní zástupce dovolání, nebo ne. Problém je v tom, že soudce odvolání státní zástupkyně zamítl, ale zároveň za minutu řekl, že by odvolání bylo důvodné. To je prostě úplný nesmysl. Buď je důvodné a povolím ho, nebo zamítnu. Nemůže to být takhle, kdy soudce naznačuje, kdo je pachatel,“ říká předseda spolku Šalamoun Václav Peričevič.
Senát Vrchního soudu v Praze 27. března zamítl odvolání státní zástupkyně a potvrdil zprošťující rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové.
„Odůvodnění pana Lněničky nesmí obsahovat libovůli, což se stalo. Není možné, aby soudce ve svém rozhodnutí někoho pravomocně zprostil obžaloby a pak v odůvodnění uvedl, že je vinným. To je v rozporu se zásadou presumpce neviny a právem na spravedlivý proces,“ uvádí Peričevič.
Spolek prý za pětadvacet let nepamatuje, že by osvobozený člověk podával stížnost na zprošťující verdikt. „Většinou se na to lidi vykašlou a jsou spokojení, že to skončilo. Ale my podporujeme, že Lukáš chce bojovat dál a nechce to nechat být. Rozhodnutí Vrchního soudu je naprosto nepřijatelné,“ pohoršuje se Peričevič.
Vrchní soud zprostil Nečesaného viny v březnu 2019:
27. března 2019 |
Jedním dechem dodává: „Spolek Šalamoun plně podporuje postup Lukáše, kdy nejdříve jako ´sprostý´ obžalovaný, nyní už jen jako ´sprostý´ stěžovatel brání svá práva a brojí proti učebnicovému příkladu libovůle ze strany, zejména předsedy senátu Vrchního soudu v Praze Jiřího Lněničky, který v demokratickém právním státě se ´utrhl z řetězu´, nepřekročil svůj malý stín a ke svým pověstným zálibám přidal další, a to týrání Lukáše Nečesaného, vysloveně za každou cenu.“
Spolek Šalamoun již na konci března žádal v otevřeném dopise odstoupení doktorka Lněničky z funkce soudce.
„Pokud tak učinil výroky, že s rozsudkem, který vyhlásil, sám nesouhlasí a považuje je za špatné, již tímto způsobem zpochybnil důvěru v rozhodování soudů. Není přece možné, aby soudce rozhodl proti svému přesvědčení s tím, že k němu byl přinucen nadřízenými soudy,“ stojí ve stížnosti, již má MF DNES k dispozici.
Dopis v pátek doputoval na Ministerstvo spravedlnosti, Nejvyšší soud v Brně a Vrchní soud v Praze.
Obžaloba tvrdila, že tehdy dvacetiletý student gymnázia Nečesaný udeřil 21. února 2013 kadeřnici několikrát do hlavy polenem a sebral jí přes deset tisíc korun. Žena nejprve Nečesaného jako agresora nepoznala, později jej však označila za útočníka.
Krajský soud Nečesaného nejprve potrestal 16 lety vězení, vrchní soud mu trest snížil na 13 let. Nečesaný strávil za mřížemi 1,5 roku, poté se dostal na svobodu po zásahu Nejvyššího soudu.
| DATUM | SOUD | ROZHODNUTÍ | |
| 1. | 9. 1. 2014 | Krajský soud v Hradci Králové | 16 let vězení |
| 2. | 10. 3. 2014 | Vrchní soud v Praze | vráceno k novému projednání |
| 3. | 21. 5. 2014 | Krajský soud v Hradci Králové | 16 let vězení |
| 4. | 23. 7. 2014 | Vrchní soud v Praze | pravomocně 13 let vězení |
| 5. | 20. 5. 2015 | Nejvyšší soud ČR | vráceno k novému projednání |
| 6. | 1. 4. 2016 | Krajský soud v Hradci Králové | 13 let vězení |
| 7. | 31. 8. 2016 | Vrchní soud v Praze | pravomocně 13 let vězení |
| 8. | 29. 3. 2017 | Nejvyšší soud ČR | vráceno k novému projednání |
| 9. | 20. 11. 2017 | Krajský soud v Hradci Králové | zproštěn obžaloby |
| 10. | 23. 3. 2018 | Vrchní soud v Praze | vráceno k novému projednání |
| 11. | 14. 5. 2018 | Krajský soud v Hradci Králové | zproštěn obžaloby |
| 12. | 28. 11. 2018 | Vrchní soud v Praze | vráceno k novému projednání |
| 13. | 5. 2. 2019 | Ústavní soud ČR | věc musí projednat vrchní soud |
| 14. | 27. 3. 2019 | Vrchní soud v Praze | pravomocné zproštění obžaloby |
