OK. Kdo je pro, aby se zdvihlo zdravotni pojisteni o tolik, aby se to dalo uhradit ? Ja jsem pro.

A kdo je pro, aby se z pojištění neplatily na rýmičku kapičky, acylpyriny atd. A taky opakovaná vyšetření ničeho, výjezdy záchranky, k teplotám 37.2 ......

Nechápu stanovisko SUKLu. Současná situace kolem koronaviru přeci jasně ukázala, že každý lidský život má nevyčíslitelnou hodnotu. Podle těchto měřítek, dnes neexistuje léčba, kterou by pojišťovny, případně státní rozpočet neměl NEhradit.

Jestli jste to s těmi zápory nepřehnala. "dnes neexistuje léčba, kterou by pojišťovny, případně státní rozpočet neměl NEhradit."

Neměla jste namysli, že neexistuje léčba, kterou by systém neměl hradit?

Tohle je fakt děsivé. Ale balík peněz je prostě jen jeden a není nekonečný. Osobně bych se přikláněl k tomu, aby pojišťovna nehradila běžně zaplatitelné léky. Pokud by se tyhle bagatelní položky neplatily ze zdravotního pojištění (a k tomu ještě lékárníkovi 14 korun za položku na receptu za administrativu), třeba by zbylo na léky, které si člověk běžně zaplatit nemůže. A těm, kteří si nemohou objektivně dovolit ani tohle by se daly tyto platby nějak kompenzovat. Ostatně, když člověk uplatňuje pojistku třeba u škody na autě nebo škody na domácnosti, tak také platí nějakou spoluúčast.

Ano, už je líp.

Na drahou nadstandardní léčbu nebyly nikdy peníze. A vzhledem k tomu, že medicína jde stále dopředu, a vzrůstají možnosti, ale jsou strašně nákladné, tak už ty peníze ani nikdy nebudou, v žádné zemi.

Ano, ve zdravotnictví chybí peníze, ale my stále chceme socialismus ve zdravotnictví. Možná nebudou peníze na životně důležité léky, ale oběd, ten dostanu v nemocnici zadarmo. A to nemluvím o důchodcích, ale normální člověk nemá žádný problém zaplatit pár desetikorun v nemocnici za oběd.....ano, to nevyřeší problém zdravotnictví, ale jde o příklad a přístup.

Problem je, ze posledni moznost zmeny byla na zacatku koronavirove pandemie, kde by spolecnast na zvyseni poplatku jeste se zatnutymi zuby kyvla. V nejblizsich letech lze ocekavat pouze nizsi vyber pojisteni diky nizsim vydelkum a tam se jednoduse neda zvysovat pojistne.

Ten titulek je matoucí, ty léky nezachrání život, nevyléčí, jen prodlouží život o pár let, pak bohužel pacientka stejně zemře.

Ale těch pár let má snad šanci, že se něco objeví.

Já nevím, co bych v takové chvíli chtěl, jestli jít smrti vstříc, nebo se snažit to trochu odsunout

budu cynicky, ale - od roku 2013 se dava do zdarvotnictvi mene a mene, proti roku 2013 zhruba o 25% objemu penez mene - tedy vztazeno na objem rocniho HDP. S timhle financovanim jsme se jiz propadli do posledni tretiny Evropy, CR dava na zdravi neco malo nad 7% HDP, slusne staty davaji > 10%, spickove az 14%. V roce 2013 davala CR do zdravotnictvi jeste 9,3%. Srovname-li jeste objem HDP, vychazi nam, ze na osobu jde v Rakousku nebo Nemecku zhruba 2,5x vice financnich prostredku na hlavu, pricemz leky stoji zhruba podobne tam i tady a naklady na leky cini zhruba 50% vsech nakladu ve zdravotnictvi.

Nezbyva nez : 1. zavest princip soukromeho pojistence nebo 2. zhruba o 50-60% zvysit odvody do zdravotniho systemu

Jinak se podobne informace budou opakovat stale casteji.

To není cynismus, to je jen pravda. Ale není moc populární.

Fakt smutný - každá smažka a ožrala mají nárok na léčbu, často po propuštění chlastají a fetujou dál, jsou to vyhozené peníze a vážně nemocní bez vlastního zavinění léčbu nedostanou?

SÚKL vůbec rozhoduje divně.

to neni problem SUKLu, ale proste schazi penize. A bude podstatne hur, protoze diky krizi dojde k podstatnym vypadkum plateb ze strany pojistencu.

Navic - o htrazeni lecby rozhoduje prakticky jenom ministerska komise a VZP, prehazovat to na SUKL je trochu trapne.

To je tak když lidi chtějí zdravotnictví "zdarma" a spoluúčast je protiústavní. Pak logicky péče zdarma musí být limitovaná