tady zas někdo něco zkouší, pryč s ním do labe

Nějak to nechápu, v článku uvedeno, že podmínka města byla, že parkoviště bude veřejné a to není, tak co pan podnikatel řeší.

Veřejné znamená neplacené? Rezidenti si mohou místo parkování na chodníku pronajmout parkovací místo. No problem.

Asi někdo nedostal všimné v obvyklé velikosti.

V článku mi chybí poměrně dost informací, ale čistě logicky - pokud dá magistrát/stav. úřad podmínku, že na vzniklém parkovišti musí nějaká část sloužit jako náhrada do té doby neplacených parkovacích míst v ulici, tak tam nemá placený vjezd co dělat. Firma měla postupovat tak, že vyhradí část parkovacích míst, kde je parking volný a druhou část udělá na RZ/povolení (anebo ať tu "svou" část oddělí placeným vjezdem.

Pominu mé silné pochybnosti, zda je v pořádku, když se zruší dětské hřiště, malá hospůdka a přilehlá zeleň kvůli parkovišti a kancelářské budově (asi jich máme v republice málo).

Zdá se, že doposud byly zrušeny max. 2 neplacená parkovací stání ve vjezdu na parkoviště. Náhrada je 74 placených. V tomto úplný problém nevidím.

„Speciální stavební úřad magistrátu města Ústí nad Labem na to nemá pravomoc- viz stavební zákon §15

Nejeden úředník u nás neřeší, zda má či nemá pravomoc.

To je novinářská práce :-/ Četl jsem to několikrát, ale doteď nechápu, na čí straně má být vlastně pravda?

Byla podmínka veřejnosti součástí stavebního povolení? Nebyla? Byly závory v projektu? Nebyly?

Novinář vám přece nemusí předkládat "pravdu", pouze fakta...