„Ženy ke mně jezdí až z Prahy, a ne každá sem stihne dojet do sedmi večer" - no tak by snad madam zákaznice taky někdy mohla vyjet včas, ne? Praha je sice hlavní město, ale musíme se poprdět z tamní pracovní doby?

Když jedu jednat do Prahy na osmou, tak si udělám fóra a vyjedu nejpozději v šest, abych těch 120 km dorazil včas. Když jede Pražák jednat k nám na osmou, tak obvykle vyrazí v sedm, dorazí v devět a nadává na silný provoz na silnicích...

Tato část byla špatně vysvětlena. Sice ke mě jezdí ženy až z Prahy, ale večerní hodiny byly myšleny na ženy, které jsou Liberecké a jezdí do Prahy pracovně každý den autobusem. Když jezdí do banky na 9 hodinu, musí odjíždět z Liberce již v 7 ráno. Její doba končí v 17, jak dlouho trvá než se zase dostane do Lb? V lepším případě přijíždí na Fügnerovu v 19.05... 5 minut, takže smůla...

Takové vysvětlení vypadá jinak,to uznávám.

Na druhou stranu - jezdit tak daleko kvůli stálé pracovní době 9-17 se mi jednak zdá trochu úchylné (budiž, je to jejich volba, že do Liberce jezdí de facto jen přespat)... Když moje žena jde ke kadeřnici, tak si prostě v ten den upraví pracovní dobu...

A nejste náhodou Vy v pozici klienta pana Bláhy

A to si paní z banky v Praze nemůže umýt hlavu doma?? Nebyla jsem u kadeřníka od r. 2008 (a i to myl omyl) a ještě žiju.

Pořád všichni brečej, jak je všechno drahý, jak rodiny nemají dětem na obědy, celý Liberec běhá po slevách, ale na umělý nehty od Vietnamců a na kadeřníky mají vždycky. Kdyby se ty ženský raději věnovaly dětem a manželům, kteří si stejně nevšimnou, že byla u kadeřníka, ale ocení milou  ženu s dobrou večeří.

Někoho to ještě překvapuje? Že Bláha šetří na kvalitě pečiva i na zaměstnancích, bylo jasné už roky dozadu..

Jeho chléb i pečivo je čím dál horší, éčky se to jen hemží, vánočka není pořádně máslová a mandle jsou nahražovány levnější variantou. Jeho výrobky jsem přestal kupovat, po přečtení složení mi přechází chuť.

Kdyz si pan Blaha muze dovolit koupit dum na Fugnerce v centru mesta, tak take musi jako spravny podnikatel pocitat s tim, ze provoz domu neco stoji a kdyz tam ma najemniky, tak jim nemuze vypinat vodu. Ta kadernice by se mela spise branit u soudu s navrhem na vydani predbezneho opatreni. Snad kazdy vi, ze v jednom paragrafu obcanskeho zakoniku se pise, ze smlouvy maji byt dodrzovany. Dalsi veci je pak take to, ze tedy najemci by meli mit ve smlouve uvedeno, ze oteviraci doba bude od tolika do tolika - to je bezna praxe snad vsech obchodnich center v cele CR. A kvalita vyrobku pekarstvi Blaha uz take neni co byvala, jak zde pise jen diskutujici. Ja uz tam take prestal chodit.

Občanský zákoník se vztahu dvou podnikatelských subjektů týká jak konkrétně?

Zcela a úplně ... už více, než rok.

Který mínuskář nezná současné platné předpisy? A netuší, že obchodní zákoník byl zrušen?

Máte pravdu. Koukám, že je to ještě větší zmršenina než jsem vůbec tušil

Je dost s podivem, že tak vehementně hájíte postup p. Bláhy, když ani netušíte, jaké platí zákony ...

Pokud to má smluvně ošetřeno, tak ani tenhle paskvil na tom nic nezmění. Pokud paní kadeřnici stálo za to kontaktovat iDnes, tak nepochybuji o tom, že by se i soudila, kdyby mohla.

Tak to klidně pochybujte. Ne každý má náturu a hlavně prostředky chodit několik let po soudech a celou tu dobu si platit právníka.

Pokud je to porušení smlouvy tak zřejmé, jak se zde snažíte naznačit, tak na to ani nepotřebujete právníka a je jasno hned po prvním stání, ne?

Ano, je to přesně jak píšete - naše soudy rozhodnou hned po prvním stání, protistrana se neodvolá a hned je hotovo, že ? Prostě právní stát

A jistě vyhraje paní kadeřnice, když je to dle Vás přece tak křišťálově jasné

Pochopil jste, o čem píšu ? Evidentně ne.

Pochopil jsem to. Ale Vy jste evidentně nepochopil mne. I kdyby se majitel odvolával až k nejvyššímu soudu, tak přece u takhle křišťálově jasného případu (dle Vás) to musí paní kadeřnice s přehledem vyhrát i bez právníka, ne?

Takže jste to evidentně nepochopil.

V tom případě asi nebude chyba na mém přijímači (zkuste si přečíst Vaše vlastní příspěvky od 22:11)

Chyba je evidentně na vašem přijímači Čemu nerozumíte ? Tomu, že i když jste evidentně v právu tak nemáte prostředky na třeba několikaletý soudní spor ? Tomu, že i když víte, že s největší pravděpodobností ten spor vyhrajete, tak to bude trvat pár let než soud rozhodne že vy máte pravdu a dalších pár let, než ty peníze dostanete ? A že celou tu dobu toho právníka platit musíte ? Kolik je vám let ?

Máte snad nějaké problémy s chápáním psaného textu? Zkuste si to o tom právníkovi u takhle "jasné" kauzy přečíst ještě několikrát, nejlépe nahlas. Já půjdu raději spát, protože tohle je již absolutní ztráta času.

Ne, nemám. A vy ? Pochopil jste, o čem píšu ? Taky jdu spát, dobrou ...

Nekontaktovala jsem iDnes já, nýbrž kontaktovali oni mne... Měla jsem zájem najít s panem Bláhou společnou cestu. Ale muž, jen na to, že se opíráte o smlouvu vám svou veškerou energií vysvětluje, že ON je tady majitel, to se hledá těžko... Bránila jsem pouze svá práva podle nájemní smlouvy...

Pokud ta změna opravdu neodpovídala současné smlouvě, pak se samozřejmě suďte. A jak píši jinde - pokud majitel nastaví špatné podmínky, tak mu současní nájemníci utečou, noví nepřijdou a prodělá jen a pouze on sám. Jeho mínus.

OK, pár věcí sice ten zmetek (kdovíproč) převzal z Obchodního, ale co se týče smluvních vztahů mezi podnikateli o ničem nevím.

PS: Bavíme se o té zmršenině, která mne mj. nutí jít k soudu jen proto, abych mohl změnit spoření, které já sám platím vlastním dětem

Nikoliv. Tento princip platil i za starého zákona o rodině. To, že to spořitelny v některých případech mlčky přecházely, je jiná věc.

A navíc, umíte pochopit, že peníze dítěte nepatří jeho rodičům?

Ne, to opravdu nechápu, pokud mu je tam platím já sám a dokud mám za to dítě odpovědnost. To co píšete by mělo začít platit v den jeho osmnáctin. Navíc já s tím měl problém proto, že jsem to chtěl převést na výhodnější spoření, protože tohle končilo. Nakonec jsem to dal do Lichtenštejnska, kde tyhle pitomosti nemají a ještě je tam mnohem vyšší výnos.

Vždyť Vy neznáte ty nejzákladnější věci ... nejste nakonec ten Bláha? Podle toho s jakou vehemencí a naprostou fatální neznalostí práva ho hájíte ...

Já pouze hájím právo nakládat si svobodně s vlastním majetkem vč. rizik chybného rozhodnutí.

Prectete si obcansky zakonik! Paragrafy 2201 az 2325 obcanskeho zakonika (zakon c. 89/2012 Sb.) a pak muzete poucovat!

Nahrazuje z velké části dnes již neplatný obchodní zákoník. Tady jste fakt vedle. Četl jste ho? Aspoň zběžně?

Vždyť jsem uznal svůj omyl a to, že jsem ten paskvil trestuhodně podcenil i když už jsem s ním měl již osobní problém (se spořením mým dětem).

Mimochodem, 3081 paragrafů se fakt číst nedá

No tak hlavně že si 3081 paraghrafů může přečíst kadeřnice (a její právník) a být jim jasné, že to v těch 3081 paragrafech nemůžou prohrát a hurá k soudu, že ? A ten její právník hurá k tomu soudu zadarmo když to nemůže prohrát

Nemusíte číst zdaleka všechny. Běžného každodenního života se dotýká sotva pár set vět, které opravdu víc zkomprimovat nejde.

To říkám také. Jsou základní provozní náklady, na kterých se šetřit nedá. Když jsem zjistila, že ostraha z objektu neodchází v 21.05 nejdéle, jak mi bylo řečeno, ptala jsem se na náklady, které tedy vzniknou tím, že klientce vyhovím a obě odejdeme třeba ve 22, když na chodbách se nesvítí, já mám na elektriku i vodu své odečty a ostraha tam stejně je, topit se už nemusí, protože je tam teplo za celý den od fénů, nedostala jsem odpověď....

nevím proč se to zařadilo sem, mělo to být pod příspěvkem, kde pán říká, že by si pan Bláha měl nést některé provozní náklady sám...

Pořád mi to prijde ulitly -- sám pan Bláha ma pronajatou prodejnu v Nise a jak by se  tvaril, kdyby mu provozovatel či majitel sdelil, že tepla voda se mu vypne v 18 hodin? Píše se tam,že posledni lidi odchazeji ve 21, pak se zamyka to by fakt neunesl?

Buď by mu to vadilo a šel by jinam anebo by mu to nevadilo a zůstal by. Pořád nechápu v čem je vlastně problém

Vy jaksi pořád nechcete pochopit, že smlouva je dohoda dvou stran, kdy jaksi není dovoleno jedné straně podmínky měnit.

Problém je v tom, že Bláha zcela evidentně v postavení pronajímatele naprosto gangsterským a vulgárním způsobem porušuje podmínky nájemní smlouvy a šikanuje nájemce. Jestli ve zbytku domu svítí nebo nesvítí, topí nebo netopí, ohřívá vodu nebo ne - je jen a pouze jeho problém. Že na tom prodělává? Ale s takhle to kupoval a to je povinen dodržovat!!!!

Nechápu, že se tu z grázla dělá "šikovný" a následováníhodný.

Vy jaksi pořád nechcete pochopit, že v té smlouvě je zcela nepochybně (je to prakticky v každé smlouvě) možnost (obvykle s oznámením s nějakým předstihem) ty podmínky změnit. Stejně jako je tam možnost tu smlouvu vypovědět jednou či druhou stranou.

Vy nechápete, že žádná smlouva nemůže dávat jedné smluvní straně dávat právo jednostranně měnit podmínky. To totiž není smlouva. Něco takového bylo a je zakázáno.

Každá ze smluvních stran může navrhnout změnu podmínek, dodatek ke smlouvě, případně smlouvu zcela novou. A nebo může rovnou smlouvu ukončit, za podmínek v ní stanovených, tedy po ukončení výpovědní lhůty. Záleží jen na těch stranách, jak se dohodnou.

Přesně tak. Může navrhnout, musí se dohodnout. A když se nedohodnou a smlouva to umožňuje (!), může vypovědět.

Konečně pochopil Paní tu smlouvu předpokládám podepsala dobrovolně a pokud tohle smlouva umožňuje (a nikdo jsme ji nečetli), pak je vše v pořádku. Pokud to neumožňuje, tak není nic jednoduššího, než to dát k soudu a vyhrát.

Ano, přes snahu obhájit si smlouvu bez těchto nutností, budu o této variantě muset uvažovat. Vzhledem ke zmařeným investicím, které budu muset postoupit silným nájemců, aby ušetřili dle slov pana Bláhy a nemuseli si do svých prostor pořídit věšák na kabát. Šlechetné, jak se pan Bláha zajímá o investice těchto silných nájemců a nezajímají ho investice, které jsme museli se zřízením provozovny investovat my. Toto není jen můj problém. Takže se tomuto řešení s největší pravděpodobností opravdu nevyhneme.

OK, takže když jste v roce 1988 platil nájem za byt 120,- Kčs, tak tu cenu budete platit do konce života?