Úřadu se nelíbilo, že se restaurace a hostince při přechodu do barev Plzeňského Prazdroje zavazovaly mimo reklamy a propagace značky k minimálnímu ročnímu odběru piva, bez ohledu na to, jaká bude skutečná poptávka.
|
Konkurenci jsme neomezili, tvrdí Prazdroj |
"Takovéto dohody jsou podle zákona zakázané a neplatné a mohou ve svém kumulativním účinku vést k narušení hospodářské soutěže na trhu piva dodávaného do pohostinských zařízení," uvedl předseda ÚOHS Josef Bednář.
Firma se proti rozhodnutí, které už je pravomocné, chce odvolat k vrchnímu soudu. Avšak do doby, než soud vynese verdikt, se rozhodnutí antimonopolního úřadu podřídí a pokutu zaplatí.
"Domníváme se ale, že smlouvy hospodářskou soutěž nenarušují," řekl iDNES mluvčí Prazdroje Alexej Bechtin.
Dodal, že Prazdroj dohody s restauracemi považuje za korektní, neboť se podílí na vybavení provozoven zařízením a logicky za to očekává protislužbu.
Nebylo to poprvé
Úřad při rozhodování o pokutě přihlédl i k minulým prohřeškům firmy. V roce 1998 totiž dostala pokutu 450 tisíc korun za zakázané smlouvy týkající se výhradního nákupu piva.
|
CO NAŘÍDIL ÚŘAD PRAZDROJI |
|
Společnost Plzeňský Prazdroj je povinna do 40 dnů od nabytí právní moci rozhodnutí informovat písemně všechny provozovatele pohostinských zařízení zavázaných dotyčnými smlouvami o zákazu a neplatnosti těchto závazků. Kopie písemných sdělení musí být doručeny do 60 dnů ÚOHS. Dále firma musí zaplatit pokutu 2,3 milionu korun a v budoucnu takové smlouvy už nesmí uzavírat. |
"Přestože se v nyní uzavřeném řízení nejednalo o stanovení výhradního odběru, bylo možné v jednání firmy spatřovat snahu o zavazování odběratelů způsobem, který u většiny provozoven negativně působí na konkurenční prostředí s obdobnými účinky jako závazky výhradní," uvedl šéf ÚOHS Bednář.
Dodal, že restauratéry by snaha prodat nasmlouvané množství Prazdroje mohla vést k omezení nabídky ostatních značek a tím ke zúžení možnosti spotřebitele vybrat si mezi produkty různých výrobců.
Antimonopolní úřad zahájil toto řízení už loni, tehdy proti Plzeňskému Prazdroji a Pivovaru Radegast. Vzhledem ke sloučení pivovarů pod hlavičku Prazdroje však verdikt už míří proti nástupnické firmě.
