Stejně je to troškař. Kdyby si uvědomil, že ti lidé potřebují peníze hlavně nyní, tak jim mohl přiznat třeba 75% dávky a sobě jen 25% po dobu 1 roku, 2. rok pak půl na půl a další roky všechno jen pro něj.

Já vím, že se mají případy posuzovat odděleně, ale nedá mi to abych nezmínil případ elitního advokáta Sokola a jeho byznys s vymáháním pokut Dopravního podniku Praha.

Dávka nebo dotace, je to v podstatě stejné, při obojím je třeba obětovat něco byrokratickému božstvu, a tady do dávkový velekněz za příspěvek zajistil. Ojedinělý případ to bude jen proto, že zatím není legaslativa dostačně propracovaná:-)

Horsi nez to, ze advokat je vydriduch je to, ze to cele je vlastne vina statu.

Stat ma poskytovat podporu a sluzbu tak aby obcan na jejich obdrzeni nepotreboval pravnika. To je pricina problemu. Jako obvykle spatne zakony a nefunkcnost uradu.

tak na procenta z částky jede spousta advokátů.

je (byla) to prostě draze zaplacená služba pro ty, co chtějí peníze a nechtějí ani zvednout zadek a zajít na UP a vyřídit si to osobně.

Přiznám se, že najmout si právníka na vyřízení dávek na mě trošku působí, jako zaplatit někomu aby mi dojel do potravinové banky pro jídlo. Ale asi je to normální

a jako honorář dáte kilo mouky a jedny špagety

Tak jsem se chtěl podívat a bohužel pan právník službu již neprovozuje. Ach jo

Taky tak :D Ale hlavně že v tom textu nezapomněl zmínit, že zákon rozhodně neporušuje :D Jako kdyby snad byl dotyčný advokát současné i soudcem.

Takže si za svou práci něco účtuje mi nemorální nepřijde a advokáti obecně nejsou laciní.

Především mi ale vadí že tu odměnu neuvádí transparentně - i když jeho klienti budou téměř jistě neplátci, tak píše ceny bez DPH a pod tím malým písmem poznámku že je potřeba připočíst DPH v zákonné výši (kterou tam ani neuvede). Takovéto uvádění cen obecně nemám rád a přijde mi, že dotyčný spoléhá na to, že si poznámky o DPH zákazník nevšimne, nebo si bude myslet, že DPH je nižší (myslím, že dost lidí má stále zafixováno, že "na služby" je nízká sazba)

Řekl bych, že nemáte pravdu. Tak jak to píšete by to platilo tehdy, pokud by advokát poslal klientovi příspěvek v cele výši a až následně po něm požadoval uhrazení služeb. U strhávání provize přímo z podpory na bydleni vidím zásadní problém v tom, že ta podpora na bydlení (a to jako advokát prostě musí vědět) je určena právě na to, aby pomohla klientovi s bydlením a v žádném případě ne k tomu, aby sloužila jako odměna pro advokáta.......to je v podstatě totéž, jako když někdo dostane příspěvek určený k výživě dětí, ale místo na děti jej použije k nákupu cigaret.

Nejlépe se bohatne na chudácích. Ale v realitě je to tunelování státních peněz. Chudák se rád vzdá něčeho, co předtím neměl.

"Pokud někdo potřebuje s vyřízením příspěvku na bydlení pomoci, od toho je tu úřad práce, který klientům poskytne potřebnou asistenci."

Já tam nikdy nebyl, ale jestli je to typický český úřad, tak snad raději platit borcovi provizi

Já jsem teda za posledních několik let měl na úřadě jen jeden problém a to s tím, že všichni úředníci (celkem 3), kteří danou věc měli na starost podali během jednoho měsíce výpověď a tedy na úřadě nebyl žádný kompetentní zaměstnanec. Kromě tohoto případu jsem na úřadě problém snad ještě neměl.....ale teda je pravda, že v komunikaci s úřady používám slušné vychování a nejednám s nimi jako s nějakým Frantou v hospodě.