Pavlišová při kárném řízení připustila „drobné pochybení“, ve výpovědi pokračuje. Bollová se ještě nevyjádřila.
Desítka zastupitelů z Postoloprt na Lounsku čelila téměř tři roky trestnímu stíhání za to, že v minulém volebním období schválili prodej obecního objektu za údajně nevýhodnou cenu.
Revizní posudek prokázal, že cena nevýhodná nebyla, a Okresní soud v Chomutově devět zastupitelů loni v březnu osvobodil. U desátého, poslance Pavla Růžičky (ANO), následně lounské státní zastupitelství stáhlo obžalobu.
Pavlišová je okresní státní zástupkyní v Lounech, Bollová působí na Krajském státním zastupitelství v Ústí nad Labem a vykonávala v kauze dohled.
Pavlišové ministryně vyčítá to, že zamítla stížnosti proti rozhodnutí o zahájení trestního stíhání, ačkoliv dostala upozornění na zásadní vady znaleckého posudku. U dohledové státní zástupkyně ministryni Benešové vadí, že třikrát vykonávala dohled nad postupem Pavlišové, pochybení ale včas neshledala.
„Posudek byl zpracován znalcem, který odpovídal na odbornou otázku. Připouštím drobné pochybení ve zpracování toho posudku, policií bylo zadána cena obvyklá, použita byla jiná metoda, nezadala jsem doplnění znaleckého posudku. Znalcem jsem ale byla ujištěna, že takto lze dospět k ceně. Na základě vyjádření znalce jsem byla přesvědčena o tom, že znalecký posudek před soudem obstojí,“ uvedla Pavlišová.
Postoloprtští zastupitelé schválili prodej domu na náměstí za milion korun. Státní zastupitelství původně podalo obžalobu na základě posudku, podle něhož by cena v místě obvyklá byla přes 1,5 milionu.
Revizní posudek později stanovil cenu 950 tisíc korun. Podle kárné žaloby měly státní zástupkyně zjistit nepoužitelnost původního znaleckého posudku dříve.
Znalec ve svém posudku nestanovil cenu obvyklou
Problém byl, že znalec ve svém posudku nestanovil cenu obvyklou, ale cenu zjištěnou na základě cenového předpisu, obě ceny někdy mohou být výrazně odlišné.
Žalobkyně uvedla, že cenu obvyklou podle znalce tehdy nešlo určit, protože v místě se nemovitosti neprodávaly a on nemohl vyjít z metody porovnání. Použil tedy jinou.
Revizní znalec pak podle ní také nemohl použít porovnávací metodu, ale použil kombinaci jiných.
„V době podání obžaloby jsem neměla o správnosti posudku žádné pochybnosti,“ uvedla Pavlišová. Doplnila, že ještě před podáním obžaloby byl vykonán dohled, který pochybení neshledal.
Bollová vykonala dohled ve věci celkem třikrát, z toho třetí až po pravomocném ukončení trestního řízení. Karný senát naznačil, že první dva dohledy by mohly být promlčené, kárná žaloba v tomto mohla být podána pozdě.
