Mám dojem, že stávající most patří k neodmyslitelnému panorámatu Prahy a měl by být zachován. Dokážeme zachránit víc devastované památky. (viz. Staromák). Odsouhlasená likvidace, by očistila pracovníky zodpovědné za údržbu a pravidelnou kontrolu mostu. Ti co rozhodnou o případné likvidaci, si můžou směle potřást rukou s Těmi z minulého režimu, kteří rozhodli o likvidaci nejkrásnějšího architektonického nádraží Denisova /Těšnova.

Kolik jste ze svých daní ochotný přispět na jeho kompletní rekonstrukci? S tím, že se vedle stejně bude stavět nový tak jako tak.

Zanedbávání údržby nejen mostů, ale i ulic, vovovodů, kanalizace a další infrastruktury je trestuhodné.

Napadá mě, že asi peníze z radničních pokladen umí někteří zainteresovaní vyčerpávat efektivněji, než za ně provádět údržbu a zadávat nové stavby.

Zadat stavbu tunelu Blanka nebo metra do Motola, i když bylo předem jasné, že se nedodrží podmínky stavebního povolení pro uvedení do provozu a pro čerpání dotací, také asi nebylo pro zúčastněné ztrátové....

Což o to, to je několik různých věcí.

To že je dlouhodobě zanedbávána údržba je pravdou, peníze na to narozpočtovány jsou.

Jiná věc je že nemá smysl udržovat věc který je určena k demolici nebo zásadní rekonstrukci. Tedy nejen že to nemá smysl, hlavně by se tím snadno naplnila definice porušení povinností řádného hospodáře.

To že jsou pak velké stavby udržovány ve zkušebním provozu dokud není dokončen další navazující úsek nebo stavba je naopak zcela v pořádku, jinak to ani nejde, to by se nepostavilo nikdy nic a desítky let bychom tu měli města duchů - hotové prázdné stavby. V tom problém není, což koneckonců konstatoval i soud.

Pokud všechny mosty v Praze budou kulturní památky, tak ten trojský nebyl poslední který spadl a za chvíli bude mít smysl si založit přívozní společnost.

Spolek Praha Žije částečně složen s členů SPVHD a Metrobusu je ochoten za minimální náklady se o údržbu postarat. Jen je zapotřebí dát vědět, vydat povolení a povolit víkendové uzavírky třeba od sobotních 12 hodin do nedělních 12 hodin. Nebo po celý den uzavírka jedné strany a druhý den té druhé.

Čo som pochopil, problém je, že pamiatkárom sa nepáči ani vzhľadová kópia (pravda, rozšírená na tri koľaje a s priebežným štrkovým lôžkom, ale tvar troch oblúkov by zostal), ale chcú zachovať aj nitovanú konštrukciu, čo sa dnes už nerobí (lebo sa zvára, na druhú stranu, navariť falošné hlavice nitov sa dá tiež).

Takže podobne ako s Libeňákom sa "bojuje" o to, či mať pamiatku, alebo dopravnú stavbu, ktorá vyhovuje súčasným potrebám dopravy. A naviac o to, či rekonštruovať a predĺžiť tým životnosť o 30 rokov, alebo postaviť novostavbu so životnosťou aspoň ďalších 100 rokov.

Ale na rovinu, väčšina toho železa je zhrdzavená tak, že pri prípadnej rekonštrukcii tam toho veľa pôvodného nezostane.

To samé Libeňský. Kdo přišel na to, že lze rekonstruovat beton, který už v době výroby byl namíchaný nevyhovujícím způsobem, je mi záhadou.

Standardní přístup v tomhle státě... Kvalitní a hodnotnou stavbu necháme chátrat bez údržby celá desetiletí, načež se dostane do havarijního stavu a pak se najedou zjistí, že vyjde levněji jí zbourat a postavit novou, nekvalitní a předraženou. Kdyby se každý rok do toho mostu investovalo pár korun na údržbu, nátěry a drobné opravy zatékání a podobně, vydržel by dalších sto let. Ale protože to nikdo nedělal, přijdeme o krásnou památku a vyhodíme miliardy za něco, co bude nesrovnatelně horší.

Ono je to trochu jinak... ty roky, o kterých píšete, se mělo za jisté, že most bude odstraněn a nahrazen novým. Nebyl tedy důvod dávat peníze na jeho údržbu.

Zmatek do toho vneslo až prohlášení za památku, ke kterému došlo navzdory nesouhlasu jeho majitele - SŽ.

Nebourat, stačí natřít.

Nevěřím, že by dnes někdo postavil most co by vydržel 100 let.

Natírat tenhle most, připadal bych si jako v úvodním intru Červeného trpaslíka.

Eifelovku v Paříži taky natírají průběžně. Dřina to je, ale nic nadlidského. A tenhle most je proti tomu v pohodě.

Na jedné straně stát (památkáři) chce most zachovat a draze udržovat... a postavit vedle druhý.

a na druhé straně stát požaduje (od SŽ) volit nejekonomičtější řešení, což by znamenalo most odstranit a postavit místo něj větší nový.

Těžko by si SŽ obhájila před NKÚ jakoukoliv investici do opravy mostu, který dlouhodobě chce odstranit.