Ještě k tomu, když se psy poperou, to neni žádná tragédie. Neni normální, aby u toho jeden z nich přišel k vážnější úhoně, než je pár marginálních kousanců. To že dva psy roztrhaj třetího je rozhodně dost divný, pokud je to pravda. Když jdu na vejlet s někym, kdo má taky psa, řikam, nech je ať se poperou. Potřebujou prostě vědět, kdo je silnější, je tam víc divadýlka a vrčení, než skutečnýho kousání. Servou se, za pět minut je to odbytý a můžou bejt oba puštěný bez obavy, že se nějak dorvou. Když bych to neudělal, budou muset bejt oba celou dobu uvázaný a neproběhnou se. Nejblbější je, když se porvou na vodítkách, tam hrozí spíš nebezpečí, že se nějakej přiškrtí, nebo si ulomí zub o karabinu apod. Neni možný prostě ty psí rvačky hodnotit lidskou optikou, pro ně je to jako pro nás intelektuální diskuse třeba, srovnávání pinďourů prostě.

Ano, psi se perou, to je běžné, a jejich souboje jsou spíše rituální záležitostí která má určit, kdo je tu šéf. Ovšem ne v případě pita, který má v důsledku šlechtění plemena na psí zápasy vyblokované sociální chování vůči ostatním psům (pozor, ne vůči člověku). Pit prostě jde a rve se do posledního dechu, rve jakéhokoliv psího soupeře. To je jeho normální chování, za to nemůže. Ten buldok s ním pak tvoří smečku, a ve smečce se chová podobně, byť sám by tak urputný určitě nebyl. Pit je prostě průser, můj názor je, že tohle plemeno by se nemělo chovat, byť k lidem je to miláček. A pokud ho někdo mermomocí chce, měl by ho umět zabezpečit, včetně kvalitního plotu, jinak je to blb.

Vysokou pokutu + zaplatit zásah policistů + náhrada škody + náhrada psychické újmy majiteli roztrhaného psa. Pak si snad dotyčný a jemu podobní uvědomí, co riskují, když si pořídí bojová plemena psů a neposkytne jim výcvik.

v zásadě máte pravdu -jen platit to musí pro každého psa-ne jen u vybraných plemen

Majitel je debil. Co na to dodat. Jasně stát se může cokoliv, žejo, jednou je to smůla, řekněme, podruhý už ne. Pokud psy nezvládá, má chodit na cvičák. To že psy utíkaj taky o něčem svědčí (třeba o tom, že se jim málo věnuje). Jak si zabezpečí barák je jeho věc, to jo, ale mít na zahradě dva agresivní psy, to je prostě nerozum. I kdyby tam vlezl zloděj a ty jeho psy ho zle zřídili, tak z toho bude majitel mít patálii jako vrata, nemluvě o tom, že to může bejt taky listonoška, zvědavý děti apod.

Jakože nic proti hlídacim psum, žejo. Je to nejefektivnější obrana proti zlodějum, o tom žádná. Když zloděj uvidí hafany za plotem, tak pude krást jinam, stačí jen, že budou štěkat a vypadat hrozivě. Nic proti tomu, taky mam psy, ale musim si bejt jistej, že nikomu neublíží. Stejně jako když si pořídim na osobní obranu kvér, tak musí bejt zajištěnej a nebudu s nim mávat do ksichtu náhodnejm kolemjdoucím. Když mam auto, abych se mohl vozit, musí bejt technicky v pořádku, abysem nikoho nepřejel. Psy jsou fajn, je příjemný mít je, ale neni to jen o tom, že je pustim za plot a dam jim žrát. Když dotyčnýho vykradou, tak přijde jen o majetek, když jeho hlídači někomu roztrhaj domácí mazlíčka a kamaráda, tak už ho nikdo zpátky nevrátí.

Zásadní problém je v tom, že mít psa je příliš levné a nezodpovědnost není překážkou jeho vlastnictví. Prohřešky se většinou namísto flastru řeší jen domluvou. Skrze psa je možné ventilovat vlastní agresi a duševní problémy, stejné skutky se tím stávají fakticky beztrestné. Pes často slouží jako prodloužená ruka psychopata. Některé zásadní problémy, jako například kravál z huby, se dokonce staly společenskou normou a nejsou vůbec považovány za něco negativního.

No a když si výše uvedené dáme dohromady, a to jsem vybral jen ty nejpodstatnější body, tak máme příčinu dnešního stavu. Psů je zkrátka příliš.

Pokud má majitel psa bojového plemene měl by je mít dobře zajištěné a zodpovídat za to,když mu utečou, navíc jiného malého pejska roztrhají. Mám pejsky ráda, ale s těmito bych neměla slitování.

Výraz bojové plemeno je blbost. I z labradora jde udělat agresivního psa. Je to jenom o výchově.

Tak tedy počkáme, až psiska utečou opět a potrhají člověka, malé dítě to nemusí rozchodit, ale proč trestat majitele, když se dosud nic nestalo, že !

Komu by se chtelo si o tom precist neco odbornejsiho, hura do toho.

http://cit.vfu.cz/oz/Oz/etopes.pdf

Minus za objektivni informace z Vysoke skoly? Chadrabo, Vy jste vazne psychicky nemocny.

Je hrůza, že neexistují účinnější předpisy upravující chov psů. Zcela jednoznačně měli být ti dva psi odebráni a utraceni hned po prvním incidentu. Majitel měl dostat pořádnej flastr a vězení natvrdo za obecné ohrožení.

Vidím, že fanatičtí anarchočoklaři už minusují. 

Ch jo, to sem zase mela kam vlezt.. "Zastrelit" by se mel ten majitel a ne pes... Ten za to nemuze.. Kdyz ho majitel chce mit mezi lidma, ma tomu uzpusobit vychovu a ne ze se na to vy..re a za vsechno pak muze pes...

To že za to nemůže není argument. Je to život ohrožující bestie.

Mam taky psa, zatim nikoho nekousnul. Kdyz by se to stalo, tak ho serezu co se do nej vejde. Kdyz to nezabere tak jsou 2 moznosti. Utratit, nebo mimo dum (kotec) vzdy nahubek. Toto by melo byt i v zakone. (pri opakovanem utoku na cloveka zastrelit).

Samozrejme u bojovych psu cvicak (zaverecne zkousky) povinost.