Podle antimonopolního úřadu radnice nejdříve vybrala pojišťovacího makléře - firmu Satum Czech. Zakázku ale zadala jako zakázku malého rozsahu a nevypsala otevřené výběrové řízení. Podle ÚOHS radnice při kalkulaci výsledné ceny nezapočítala provizi, kterou makléř následně dostal od pojišťovny.
Radnice se hájila tím, že to nemohla předpokládat. Podle antimonopolního ÚOHS je ale nutné provizi do předpokládané hodnoty zakázky zahrnout. Zakázka se dala také zadat tak, že by odměnu pojišťovacího makléře hradil zadavatel zakázky.
Firma Satum Czech pak s pověřením ostravské radnice uzavřela smlouvu o pojištění s Českou pojišťovnou. Zahrnovala komplexní pojistnou ochranu pro ostravský magistrát, městské obvody, příspěvkové organizace a městské firmy.
Magistrátu hrozila mnohem vyšší pokuta
Z šetření ÚOHS vyplynulo, že Satum Czech působí jako pojišťovací makléř České pojišťovny. Firma proto nesplňuje požadavek nepodjatosti. Tím, že ji ostravská radnice pověřila uzavřením smlouvy s pojišťovnou, se stal její krok netransparentní.
Ostravské radnici hrozila pokuta až devatenáct milionů korun, což je deset procent z ceny druhé veřejné zakázky.
Podle ČTK letos jde už o druhou pokutu pro ostravský magistrát. Uvedla, že v létě dostalo město pokutu 200 tisíc korun, přičemž mělo chybovat v zakázce na sjednocení informačních systémů pro město a obvody.
Za město zaplatí pokutu firma
Mluvčí Ostravy Andrea Vojkovská řekla, že provize, které podle Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže makléř od pojišťovny pobírá, jsou za jiné činnosti než ty, které makléř vykonává pro město. „Navíc jsme se o jejich pobírání dozvěděli až z oznámení o zahájení správního řízení Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže letos 24. června. Z těchto důvodu máme za to, že statutární město Ostrava v této zakázce nepochybilo,“ uvedla mluvčí.
Vojkovská sdělila, že výběrem se magistrátu podařilo dosáhnout úspory ve výši téměř 3,5 milionu korun oproti původním výším pojištění. „Nepochybně došlo k výrazné úspoře oproti situaci, kdy by zakázka byla rozdělena na více samostatných soutěží. To tedy jasně deklaruje, že Ostrava postupovala při zadávání zakázky i výběru vítěze s péčí řádného hospodáře a povedlo se mu tak dosáhnout úspor a vyšší kvality pojištění oproti stavu před veřejnou zakázkou.“
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže se však s argumentací a důkazy magistrátu neztotožnil. „Nesouhlasíme s právním názorem Úřadu, nicméně jsme nepodali rozklad, protože se společnost SATUM CZECH zavázala uloženou pokutu v plném rozsahu městu uhradit. Za této situace nebyl důvod k podání opravného prostředku,“ zakončila mluvčí Ostravy.
