Jak můžou zkoumat variabilitu viru, když tento vir ještě nikdo neizoloval?

Nezkoumají variabilitu, ale viabilitu. Tedy přeloženo životaschopnost, což přeneseno na virus znamená, jestli je schopen způsobit nemoc. Jinak virus izolovaný již byl a i jeho variabilita se zkoumá. Nevím kde se vzala dezinformace, že virus zatím nebyl izolován.

Tenhle typ článků měl být od začátku a ne odborníci, jak novináři, nebo prof. Pavko....

Chapu dobre, ze antigenni test urci pritomnost protilatek? Tak proc ani zminka o tom, ze antigennni test netestuje pritomnost viru ale protilatek? Proc neni zminka o korelaci pripadne konvoluci mnozstva protilatek s mnozstvi viru? Oboje, jak virus tak protilatky se tvori ve vlne. Ty dve vlny ale jsou obecne vuci sobe posunute a je tedy zcela prirozene, ze muze antigenni test zachytit tu cast vlny protilatek, kdy vlna "virova" jiz zanikla, nebo naopak, v prvnich dnech infekce PCR ukaze pozitivitu, ale protilatky se jeste nezacaly tvorit.

Nebo to vidim moc jednoduse?

Název trochu mate. Přítomnost protilátek ověřují takzvané rychlotesty. Antigenní testy hledají antigeny na povrchu virové kapsidy. Technicky tedy může být test pozitivní jen v případě, kdy ve vzorku je "živý" virus, tedy virus i s bílkovinným obalem. Teoreticky se tedy možná pozitivita testu shoduje s obdobím, kdy je člověk nakažlivý. Jediná moucha je to, že na rozdíl od PCR testu nedochází v rámci testu k namnožení, nutně je tedy o něco méně citlivý. Jediná otázka právě je, jak moc to vadí. Což nelze zjistit prostým porovnáním s PCR testem, protože ten je naopak citlivý moc - detekuje i virus, co živý není.

Viděl jsem reportáž kde bylo 591 srovnávacích testů a chyba byla asi u třech. Tak nevím komu věřit.

Clanek velmi podrobny. Vice takovych. Jinak vyjadreni pana je takove trapne diplomaticke. Neni to, ze by byly nespolehlive. To by bylo hloupe tvrdit. Oni jen proste neumi rozlisit mrtvy a zivy virus.

Hlavne otázka je že čo to v konečnom dôsledku znamená. Falošná pozitivita? Alebo falošná negativita?