Nadřízení žádali pro soudce o něco přísnější kárný postih - snížení platu o 20 procent na jeden rok (o kauze více zde).
Podle rozhodnutí kárného senátu R. P. neoprávněně manipuloval s protokolem z jednání. Stalo se to někdy od vyhlášení rozsudku 14. srpna 2008 do předání písemného vyhotovení rozsudku kanceláři soudu. Kárný senát odkázal na množství provedených důkazů.
Podle předsedkyně senátu Marie Žiškové je manipulace s protokolem závažným pochybením. R. P. ohrozil důvěru v nestranné rozhodování soudů. Uložený postih je relativně mírný kvůli tomu, že od skutku uplynulo téměř deset let. Navíc R. P. dlouho nemohl vůbec soudit.
On se nadále cítí nevinen, poukázal maximálně na možnou chybu zapisovatelky. „Já mám spis v pořádku, protokol v pořádku. Na moje tvrzení se nebere ohled,“ řekl nyní.
V minulosti opakovaně uváděl, že proti němu svědkové pletichařili a že klíčová výpověď je lživá. „Konkurz byl rozkraden a já jsem na to přišel. To je ten problém,“ tvrdil R. P.
Spletitý vývoj kauzy
Případ má spletitý vývoj, rozsudek ve sporu dvou správců konkurzních podstat kvůli konkrétní nemovitosti vynesl R. P. v roce 2008. Písemné znění se podle svědků lišilo od ústního vyhlášení.
Kárný senát mu za to snížil na rok plat o 30 procent, což je nejpřísnější možná platová srážka. R. P. dosáhl obnovy kárného řízení, ovšem poté se začala případem zabývat policie a následně trestní soud.
Okresní soud v Mělníku v roce 2015 uznal R. P. vinným a uložil mu tři roky vězení s podmínkou na pět let. Krajský soud v Praze ale rozsudek zrušil a postoupil případ znovu kárnému senátu.
Neprokázalo se, že R. P. jednal v úmyslu způsobit škodu nebo opatřit sobě či jinému neoprávněný prospěch. Loni v září se proto kárný senát k případu znovu vrátil.
Proti pondělnímu rozhodnutí se nelze odvolat, jen podat ústavní stížnost, která ale nemá odkladný účinek. „Samozřejmě Ústavní soud je ve hře,“ prohlásil R. P.
