Takže sestra tvrdí, že žádnou injekci neaplikovala, tudíž o tom ani nemůže existovat záznam. Pacient tvrdil, že mu sestra píchla injekci, aby mu ulevila od bolesti, ale pak ji zažaloval protože ochrnul. Pochopil jsem to podle článku takto. Vyvstává však mnoho otazníků, především zda existuje příčinná a časová souvislost ochrnutí a domnělé aplikace? Existuje nějaký důkaz o tom, že injekce byla aplikována, myšleno vpich, svědek atd. Modřinu tím nemyslím, protože může vzniknout i jinak než vpichem injekce...

Takto to vidím na tvrzení proti tvrzení, ale pak není důvod k odsouzení. Tak buď máme špatné soudy nebo nám pan novinář neposkytl dostatek relevantních informací k případu.

Ale pokud sestra nic neaplikovala a je nyní odsouzena za něco, co neudělala a co si pouze pacient vymyslel (nebo např. ve zmatenosti si myslel, že se to stalo a nikdo mu to nedokázal vyvrátit), tak to nás zdravotníky čekají opravdu krušné časy. Zmatených starých a nemohoucích pacientů řešíme denně několik, dokáží ve zmatenosti neuvěřitelné věci, třeba neustále volat příbuzným a tvrdit jim naprosté nesmysly, a když se pak proberou zase k jasnému vědomí, tak se diví, co jim to povídáme a ne vždy přijmou to, že dělali nesmysly.

Úsměvné (tedy až do soudu) je to, že dnes i ti lékaři rádi hodí průser na sestru...

Takže se jedná o tvrzení proti tvrzení a soud rozhodl tak nějak klasicky "po česku". Tzn. odsouzení bez důkazů, ale nízký trest. Za mě je to špatně.

"Ženě hrozilo až roční vězení a zákaz činnosti."

Jak až? Pokud takto pochybila tak je to směšný trest

Celé je to divné. Ze staršího článku vyplývá, že u aplikace injekce měl být ještě sanitář. O jeho výpovědi se nepíše nikde nic. Navíc podle obžalované měl pacient zavedenou kanylu a tudíž aplikace čehokoli bylo možné provést bez vpichu do svalu.

https://www.idnes.cz/usti/zpravy/decin-zdravotni-sestra-ublizeni-na-zdravi-soud.A200512_130528_usti-zpravy_pakr

To jo, ale ne vše se aplikuje intravenózně

V článku opravdu chybí podstatná informace, totiž co obnáší ten "důkazní stav", na který se soud odvolává. Doufám, že to není jen to tvrzení pacienta. Bohužel ze zkušenosti se svými rodiči vím, jak spolehlivé jsou informace 70+ člověka. Otec byl sice oficiálně až do smrti svéprávný, ale reálně poslední roky už měl problém říct, kde vlastně je a co se s ním děje.

" vím, jak spolehlivé jsou informace 70+ člověka."

A myslíte, že soud to neví??

Nechápu, jak mohl po injekci ochrnout. Lépe je nedělat nic ale vše dobře zapsat. Až lékaři nebudou,budou většinu úkonů dělat sestry.

V článku je že "neuvěřil".Je tam nějaké zdůvodnění,vyvrácení? nebo se neuvěření musí přijmout jako holý fakt

Wut? Vždyť bez záznamu je to tvrzení proti tvrzení. To jako odteď stačí pacientům něco tvrdit a prostě se to bude brát za bernou minci?

Taky mi to přijde divné.

Čistě teoreticky si mohl hematom způsobit vpichem dříve třeba sám, zalepit náplastí a pak to na sestru hodit.

Čekal bych jasný řetězec spolehlivě podložených důkazů. Bohužel, to česká justice asi neumí.

Jen by mě zajímalo, co bylo vlastně špatně na tom, že mu tu injekci vpíchla. Zdá se mě, že se jedná jen o formální rovinu věci, protože kdyby to doktor schválil, proběhlo by to pak úplně stejně. Obecně vzato všechny lékařské úkony v sobě obsahují určitou pravděpodobnost nežádoucích následků včetně těch fatálních.

To ano, ale lékař by třeba jako odborník zpozoroval něco, nějaký příznak, který by jej od injekce odradil. Neexistuje, aby sestra zahajovala sama od sebe nějakou léčbu, od toho tam je edukovaný lékař.