Takže sestra tvrdí, že žádnou injekci neaplikovala, tudíž o tom ani nemůže existovat záznam. Pacient tvrdil, že mu sestra píchla injekci, aby mu ulevila od bolesti, ale pak ji zažaloval protože ochrnul. Pochopil jsem to podle článku takto. Vyvstává však mnoho otazníků, především zda existuje příčinná a časová souvislost ochrnutí a domnělé aplikace? Existuje nějaký důkaz o tom, že injekce byla aplikována, myšleno vpich, svědek atd. Modřinu tím nemyslím, protože může vzniknout i jinak než vpichem injekce...
Takto to vidím na tvrzení proti tvrzení, ale pak není důvod k odsouzení. Tak buď máme špatné soudy nebo nám pan novinář neposkytl dostatek relevantních informací k případu.
Ale pokud sestra nic neaplikovala a je nyní odsouzena za něco, co neudělala a co si pouze pacient vymyslel (nebo např. ve zmatenosti si myslel, že se to stalo a nikdo mu to nedokázal vyvrátit), tak to nás zdravotníky čekají opravdu krušné časy. Zmatených starých a nemohoucích pacientů řešíme denně několik, dokáží ve zmatenosti neuvěřitelné věci, třeba neustále volat příbuzným a tvrdit jim naprosté nesmysly, a když se pak proberou zase k jasnému vědomí, tak se diví, co jim to povídáme a ne vždy přijmou to, že dělali nesmysly.
