Tady jsem přesvědčen, že to Ušák hodně přehnal a myslím si, že žádných půl mega od státu prostě nevysoudí. To bych se i vsadil. Mne by však v této souvislosti zajímalo, jak to bylo s tím trestním oznámením, kdo ho podal, nejspíš ta jednatelka městské teplárny? Policie tudíž šetřila, státní zastupitelství nepochybně na základě šetření usoudilo, že k pomluvě došlo a podalo obžalobu (jinak se to k trestnímu soudu nemohlo dostat) a soud rozhodl, že k trestnému činu nedošlo. To se může stát, mám s tím osobní zkušenost (následnou žalobu k civilnímu soudu jsem poté vyhrál - viz dále). Proto bych rád věděl, zda k pomluvě od Ušáka došlo, nebo ne? Já jsem také řešil podobný případ pomluvy - https://www.idnes.cz/usti/zpravy/politik-omluva-jaroslav-kubin-pravnik-frantisek-nesvadba-civilni-spor-kompenzace-pokuta.A190402_467842_usti-zpravy_pakr - a moje následná diskuse ke zveřejněnému článku (vysvětlení). Ale v mém případě na základě mnou podaného trestního oznámení (policejního šetření a státním zastupitelstvím podané obžaloby) trestní soud přímo konstatoval, že k pomluvě došlo, ale že se přesto nejedná o trestný čin. Proto by mne zajímalo, zda došlo ze strany Ušáka k pomluvě nebo ne, a od toho by se měla také dle mého přesvědčení odvozovat výše odškodného. Sice Ušákův případ je jiný než můj, v jiném "gardu", ale jak vidno, pomluva není vždy stejná. Ale odškodnění půl milionů od státu (tedy od nás všech), to snad musí i Ušák uznat, že tento jeho požadavek je nereálný - z říše snů...

Proste politik Stanu, jeste ze se nedostal do vedeni kraje kam chtel natahat i piratske anarchisty.

A řekl to nebo ne?

A lhal nebo ne?

(čtu, že soud rozhodl jen, že to nebyl trestný čin, ale pomluva to stále být mohla)

Pokud odškodnění vysoudí, tak by ho ze svého měl zaplatit státní zástupce, podepsaný pod obžalobou. Případně si to mohu napůl rozdělit s vyšetřovatelem.

S velkými pravomocemi by měla jít i velká odpovědnost za jejich chybné použití.

To by nebylo vlastenecké. Česká cesta je: maximální pravomoce a zodpovědnost žádná.

Dva zjevně velice skromní a především důležití regionální politici si sdělí své domněnky, roky to řeší soud a šmudla chce následně natáhnout daňového poplatníka o pěkných půl milionu?

3 roky soud řešil to, zda byl/nebyl spáchán trestný čin?

To není u našich soudců nic neobvyklého - prostě co se vleče, neuteče! Naštěstí nejsou placeni za vykonanou práci, to by se museli jít pást.

A co takhle milá autorko přinést informaci, zda ona zmíněná jednatelka městské teplárny tuto "jaksi vytunelovala" či ne?

Dát mu leda za ušiska:-)

Je to nesmyslné. Dělá, že je dobrák a peníze rozdá. Pak je otázka, co chce dokázat? Proč útočí na stát, který jen plnil povinnost a vyšetřoval žalobu? Má kompenzaci požadovat po žalobkyni, což byla ta paní, která tunelovala.

protože to mělo SZ řádně posoudit ještě před tím, než jej obžalovalo. A když jej SZ (tedy stát) obžalovalo, mělo by nést následky svého rozhodnutí ...

Me by zajimalo, proc chce vysoudit penize, aby je pak stejne rozdal. To chce byt nekde zvecnen jako darce nebo co?

Třeba jo. Třeba mu jde o princip.