Což teprve až soudy nahradí AI-podle mě to jsou jen tabulky (co se stane-když) a data (příklady uzavřených případů).

Pro obžalované i soud je to dobré. Obžalovaní nebudou muset tvrdnout ve vazbě a absolvovat martýrium nekonečného soudu, soud bude moci řešit další věci. To mělo být dávno.

Pro aplikaci tohoto musí být ale soudce osvícený. Jinak považuji české soudnictví za příšerné. Okresní soud, krajský soud, vrchní soud, nejvyšší soud, ústavní soud, jo tak městský soud....... a to jsou ještě správní soudy atd. Příšerná mašinerie, ve které se NIKDO neorientuje, jen lumpové a někteří advokáti, kteří je zastupují (viz kauza Rath). Nezbytná je redukce této soudní mašinerie, které umožní výrazné zrychlení soudních procesů a ušetří desítky miliard státu.

Já bych to ukončil po prvním odvolání. Buď ho soud akceptuje, nebo neakceptuje a nazdar. Další instance všechno akorát protahují. A není záruka, že rozhodnou skutečně lépe, než by rozhodly ony první dvě.

Korunním důkazem je přiznání obžalovaného.

Andrej Vyšinskij, Teorie soudních důkazů v sovětském soudnictví

Celé je to nesmysl a moc komplikované

Tento systém jede v USA již desítky let - tam soudce funguje 24 hodin denně a pokud policisté někoho chytí a on se přizná tak skončí ve vězení ještě ten samý den

Vždycky mě dostává, když v podobných případech někdo dává za příklad USA: stát s jedním z nejhorších justičních systémů v západních zemích a desetinásobnou zločinností.

Tak to je super.. Škoda, že to nešlo když soudili Ratha....

Podmínka pro uplatnění takového postupu je doznání. Takže i kdyby to šlo, tak nevím, k čemu by to v případě Ratha bylo.

Tak podmínku za loupež. A tomu říkají zkratové jednání. Spravedlnost naruby kvůli pár dní jednání. Zkratkovité jednání je facka, ta je raz dva, ale loupež.?Degenerace soudnictví.

Podmínku dostal jen ten, který tu loupež vzdal a nic neuloupil, jen s tou obětí chvíli diskutoval.

Rád bych trochu uvedl vše na pravou míru: všimněte si prosím odstavce 4 uvedeného paragrafu, přeloženo do češtiny, dochází zhruba k tomuto: Před nařízeným hlavním líčením MŮŽE, ale také nemusí proběhnout dohoda mezi státním zástupcem a stranou žalovanou. Opakuji může, ale nemusí. V případě oboustranné dohody se pak toto předkládá soudu ke schválení, který toto může, či nemusí ve veřejném zasedání schválit. Příklad zní: když se například lupič dohodne se státním zástupcem na nepřiměřeně nízkém trestu, tak nikdo nezkoumá, proč státní zástupce takto souhlasil, ale trestní senát věc prostě NESCHVÁLÍ a jede se normálně dál. Takže obě strany mají logický zájem na trestu přiměřeném. Dohodu musí schválit, či neschválit soud. Takže celá novela nepostihuje ničí práva v trestním řízení. Jenom slouží ke zrychlení ve zjevných případech. Trochu jiná situace je v popsaném případu, kdy již započalo hlavní líčení, tedy řízení dohodě NADŘAZENÉ. Ale i v průběhu hlavního líčení může (opakuji může, ale nemusí) dojít k dohodě a pak by senát soudu měl vzít dohodu v potaz. Může tak konat, nebo nemusí. Takže resume: nikdo nesnížil váhu soudu, ale dává se jasný signál stranám k možnému zrychlení jednání ve zjevných a DOZNANÝCH (opakuji DOZNANÝCH, tedy nesporných) věcech. Za mně plus. Šetří se tím čas u nesporných kauz.

Za loupežné přepadení tři a čtyři roky, polehčující okolnosti, přiznání viny a oba jsou recidivisti

Zkrátka to naplánoval, no :)