Dívku chytili revizoři v plzeňské MHD bez platné jízdenky dvakrát během ledna 2008. Pokuty však nebyly zaplaceny, a tak Plzeňské městské dopravní podniky tyto dvě pohledávky postoupily soukromé společnosti, která dívku úspěšně zažalovala u Okresního soudu Plzeň-město o zaplacení dlužných částek a nákladů řízení v celkové výši asi 18 tisíc korun.
Během obou soudních řízení žila dívka v dětském domově. O exekucích se dozvěděla náhodně, téměř až po pěti letech od právní moci rozsudků a podala proti nim žalobu pro zmatečnost, o níž ale dosud nebylo rozhodnuto.
Ve stížnosti podané k ÚS namítala, že přišla o možnost jednat před soudem, domoci se svých práv, uvádět skutková tvrzení ve svůj prospěch, navrhovat k jejich prokázání důkazy a vyjadřovat se ke všem skutečnostem a důkazům.
V obou řízeních sice byla zastoupena, jenže v jednom řízení ji pouze formálně zastupovala matka a ve druhém asistentka soudce.
Matka dívky se soudem nekomunikovala ani nepřebírala zaslané písemnosti na žádné známé adrese. Právě proto ÚS zrušil rozsudek, který plzeňský soud v tomto řízení vydal, s tím, že dívka měla mít opatrovníka, který by ji řádně zastupoval.
Byla porušena základní práva stěžovatelky, řekl Ústavní soud
„Takovýto zástupce (pouze formální) nečiní žádné procesní úkony k ochraně práv nezletilého, v důsledku čehož jedná v rozporu s jeho zájmy, jakož i samotným účelem zastoupení. V takovémto případě je povinností obecného soudu vždy zvážit, zda nejsou splněny podmínky pro ustanovení opatrovníka,“ uvádí se v rozhodnutí ÚS.
Ten upozornil, že byla porušena práva dívky vyplývající z Listiny základních práv a svobod.
Rozsudek, který plzeňský soud vydal v druhém řízení, v němž dívku zastupovala asistentka soudce, ÚS ponechal v platnosti. A to přestože dívka namítala, že dle jejího názoru měl být k hájení jejích zájmů ustanoven jako opatrovník advokát.
ÚS stížnost k této části věci odmítl jako nepřípustnou. „Pokud stěžovatelka namítá, že opatrovníkem byla ustanovena zaměstnankyně soudu, u které nelze předpokládat, že by v předmětném řízení hájila její zájmy, jde o námitku podřaditelnou pod důvod žaloby pro zmatečnost, o které však zatím nebylo rozhodnuto a ústavní stížnost je tak v této části podána předčasně,“ informovala mluvčí Ústavního soudu v Brně Miroslava Sedláčková.
Podle Ústavního soudu je nyní plzeňský soud povinen věc projednat s tím, že musí respektovat právo dívky, aby před soudem jednala sama nebo prostřednictvím svého zástupce.
