Když předci omítku otloukli, měli k tomu důvod. Myslím, že pořád dokola opadávala a pořád dokola ji opravovali a bylo toho moc.

Pokud Bránu nahodíme, jak časté opravy z toho vyplynou, po kolika letech začnou, kolik to bude každý rok stát ? Nájem lešení, lidi, materiál...

Nemůžu se zbavit představy v jednom kuse zapáskovaného chodníku - Pozor padá omítka, Vstup zakázán a podobně.

Že bude omítka do nekonečna držet na těch počasím bičovaných zdech, tomu nevěřím.

Když se udělá kvalitní omítka, není důvod, proč by měla opadávat. Ostatně není nic jednoduššího, než se zeptat třeba ve Znojmě nebo v Písku, jakou mají zkušenost s opadáváním omítky z jejich věží.

Jako sprostý technik jsem pro omítku, ať to zdivo je chráněné. A vzhledu to taky prospěje.

Referendum o odborných záležitostech je alibismus politiků.

O odborných otázkách by neměli rozhodovat občané v laickém referendu. Výsledek je jasný předem, protože zvyk je železná košile.

V 16. století se říkalo: "Skví se (dnešními slovy - svítí, září) jako Pardubice." Proč asi? Protože město na dálku svítilo bělobou omítek zámku a Zelené brány. Dnes se už Zelená brána neskví, ale lidé si na to zvykli.

Máte pravdu, slyšel jsem to na vlastní uši. A v 17. století se tam říkalo "přijdu dýl" :-)

Zajímavé, že ani jednou nezazněl logický argument - brána by měla být uvedena do stavu, v jakém byla /nebo v jakém ji chtěl mít architekt a měšťané/ v době vzniku.

Tady to není tak jednoduché. Historická pravda (jak ji prezentujete Vy) má svou cenu. Ale nejde ani zamítat to, že cenu má něco, na co jsou lidé po dlouhé roky zvyklí. Když to vezmete do důsledku, tak by se podle Vašeho argumentu měly hrady přestavět, aby vypadaly tak, jak při jejich výstavně a ne po různých přestavbách (takže například Karlštejn by vypadal úplně jinak než dnes).

Tohle bohužel není otázka na kterou je jednoznačně správná odpověď. Hlavně je dobře, že se jedná jen o rozumné varianty - tj. jak to vypadalo kdysi a jak v posledních letech. Že někdo nepřišel s nějakou šíleností.