Například jednu skvrnku na těle Moniky Kramné každá strana hodnotí odlišně. Zatímco znalci z ostravského Ústavu soudního lékařství to označili za následek vstupu elektrického proudu, znalci obhajoby to přikládali následku posmrtné manipulace s tělem. A takových až protikladných rozporů zaznělo mnohem více.
Soudkyně sdělila, že proto požádá o revizní znalecký posudek, který ve velmi krátké době vypracuje něktrý ze znaleckých ústavů.
„Je třeba přezkoumat závěry znaleckých posudků, protože jsou zcela rozdílné. Chceme, aby věc byla maximálně posouzena. Znalecké posudky jsou sice důkazem samy o sobě, i když nijak nepreferovaným, ale přesto si v této záležitosti vyžádáme stanovisko znaleckého ústavu,“ řekla soudkyně.
Státního zástupce ani obhájkyni postup soudu nepřekvapil
„Nepřekvapilo mě to, byť já mám za to, že znalecký posudek, který si nechala obhajoba vypracovat, nesplňuje základní náležitosti, které by znalecký posudek obsahovat měl,“ reagoval po skončení jednání státní zástupce Vít Legerský.
Obhájkyně Petra Kramného Jana Rejžková a státní zástupce Vít Legerský na chodbě Okresního soudu v Karviné. (26. května 2014)
Kramného obhájkyně Jana Rejžková také revizní posudek předpokládala. „Každý soudce je alibista a aby si přikryl své rozhodnutí, tak si vyžádá revizní posudek,“ konstatovala a sdělila, že i kdyby tak neučinil Krajský soud v Ostravě, tak by to rozhodně udělal Vrchní soud v Olomouci po odvolání.
Upozornila, že pro ni bude velmi zajímavé, který znalecký ústav bude nakonec soudem vybrán. „I do tohoto usnesení mám totiž právo podat stížnost. Například v seznamu vedeném ministerstvem spravedlnosti, kde jsou zapsané ústavy pro podávání znaleckých posudků, není zapsán ani jeden Ústav soudního lékařství,“ tvrdí obhájkyně.
Jeden den deset hodin, druhý půl hodiny
Zatímco ve čtvrtek se na Krajském soudu v Ostravě dohadovali znalci v desetihodinovém maratonu, v pátek bylo hotovo zhruba za půl hodiny.
Soudkyně nejprve četla dodatek znaleckého posudku z oboru elektrotechnika znalce Jiřího Stanislava Kalivody. Ten už u soudu hovořil v září, kdy přednesl svůj posudek, vyžádaný obhajobou.
Opět uvedl, že stopy zjištěné v hotelovém pokoji a na tělech ženy a dívky nenasvědčují tomu, že zemřely po zásahu elektrickým proudem. Tím je v rozporu s posudkem obžaloby znalce Karla Sokanského. „Závěry posudku obžaloby jsou zavádějící a neprůkazné,“ zhodnotil.
Egyptského patologa soud nepředvolá
Poté státní zástupce Vít Legerský sdělil, že nenavrhuje další dokazování. Obhájkyně Jana Rejžková zopakovala návrh na předvolání šéfa egyptského patologického ústavu. „Soud by se alespoň měl pokusit ho předvolat, protože vedl tamní pitvu a mám za to, že jeho výslech by mohl osvětlit, co ho vedlo k jeho závěrům,“ sdělila. Soudkyně to zamítla a zdůvodnila, že byl vyslechnut a soud má k dispozici všechna jeho vyjádření.
Jednání bylo nakonec odročeno na 17. a 18. prosince.
Kramnému hrozí za dvojnásobnou vraždu patnáct až dvacet let, případně výjimečný trest až třicet let. Ačkoliv egyptské úřady Kramnému nic nedokázaly, tuzemští policisté ho na základě výsledků pitvy obvinili a od loňského února je ve vazbě.
