Pětikoalice při šestihodinovém projevu šéfa SPD Tomia Okamury v úterý po 20:00 využila krátkého přerušení a rozhodla, že jednání bude moci pokračovat i přes noc. Opozice tvrdí, že tím koalice porušila jednací řád.
Šéfka poslanců ANO Alena Schillerová uvedla, že návrh měl přednést některý z poslanců, nikoli předsedající schůze. Hlasovat se o něm pak smělo do 19:00, dodala. SPD opakovaně obstruuje projednávání novely pandemického zákona, ke kterému má výhrady.
Bývalý šéf Sněmovny Jan Hamáček (ČSSD) také souhlasí s tím, že byl porušen jednací řád. „Procedurální návrh nebyl přednesen na mikrofon a hlasování proběhlo po sedmé hodině. Navíc došlo k přerušení řečníka s přednostním právem,“ sdělil Hamáček.
Bývalý předseda KSČM a místopředseda Sněmovny z minulého volebního období Vojtěch Filip napsal, že neměl možnost zasedání přímo sledovat. „Ale pokud došlo k tomu, že se hlasovalo o návrhu, který nezazněl, jde skutečně o fatální selhání řídícího, který zpochybnil celý průběh projednávání a jeho zákonnost,“ konstatoval Filip.
SPD podá stížnosti
Poslancům SPD vadí, že se hlasovalo uprostřed projevu řečníka a navíc pozdě. Schůze tak podle hnutí neměla pokračovat přes noc, ale skončit v devět hodin večer. „Došlo podle nás k flagrantnímu porušení jednacího řádu. Chceme, aby to posoudil soud,“ řekl šéf poslanců SPD Radim Fiala.
Hnutí podá k Ústavnímu soudu (ÚS) dvě stížnosti, kvůli projednávání novely pandemického zákona ve stavu legislativní nouze a kvůli možnému porušení zákona o jednacím řádu. Pokud by soud potvrdil, že došlo k porušení zákona o jednacím řádu, bude SPD sbírat podpisy pro odvolání předsedkyně Sněmovny Markéty Pekarové Adamové (TOP 09), dodal Fiala.
„Všichni vidíme, že pan premiér Fiala mlčí k zásadním problémům, strká hlavu do písku. Překvapuje nás, že tady chce vládní koalice umlčet opozici,“ reagoval Okamura pro Rádio Impuls. Potvrdil podání stížnosti. „Zdaleka to není názor jen SPD, už se na naši stranu postavili také vládní senátoři i zástupci hnutí ANO. Je nutné si to vyjasnit u Ústavního soudu, aby nedocházelo k těmto totalitním manýrům,“ dodal.
Poslanci SPD chtějí podle Radima Fialy obstruovat jen pandemický zákon a zavedení korespondenční volby, jsou ale připraveni jednat například o státním rozpočtu.
Šéf poslanců ODS Marek Benda trvá na tom, že jednací řád porušen nebyl: „Všechny kroky, které provedl předsedající, byly v souladu se zákonem.“ Řekl, že ÚS se k přezkoumávání jednání Sněmovny staví opatrně. „Několikrát konstatoval, že byl porušen jednací řád, přesto zákony na to konto nerušil,“ uvedl.
SPD by u Ústavního soudu mohla napadnout jen to, že konkrétní norma byla schválena v rozporu s ústavou, přitom žádná zatím schválena nebyla, doplnil Benda. „Hnutí SPD občas píše všude možně všechno možné, protože nemají představu, co instituce umí,“ podotkl.
ÚS již vícekrát dal najevo, že chrání ústavnost, nikoliv aplikaci jednacího řádu Sněmovny, sdělil ústavní právník Jan Kysela. Například v minulosti v rozhodnutích k elektronické evidenci tržeb (EET) či daňovému balíčku konstatoval, že hodnotí dodržování ústavních principů při přijetí zákona, nikoliv aplikaci konkrétních ustanovení jednacího řádu Sněmovny. Úterní postup tak nebude při rozhodování soudu významným faktorem.
„Ústavní soud hodnotí, jestli při případném porušení jednacího řádu nebylo nepřiměřeně zasaženo do práv opozice vyjádřit se,“ uvedl. Kysela také připomněl, že pandemický zákon se v úterý ani nezačal projednávat, mluvilo se jen o programu schůze.
Opozice má mizivou šanci na úspěch, říká právník
Stejný názor ohledně ÚS zastává i ústavní právník Jan Wintr. „Je ne úplně málo nálezů ÚS, kde je jasně řečeno, že posuzuje dodržení ústavních principů, jestli opozice třeba měla dost prostoru si návrh nastudovat, vyjádřit se, podávat k němu své návrhy,“ řekl. V několika případech pak soud konstatoval, že porušení jednacího řádu, které ale závažně nenarušilo zmíněná práva opozice, neznamená protiústavnost zákona.
Nynější postup SPD, který brání řádnému fungování komory, je podle Wintra v rozporu s demokratickými principy. „Bylo by vhodné změnit jednací řád. Míra neefektivity, jakou vykazuje česká Poslanecká sněmovna, je extrémní i v mezinárodním srovnání,“ podotkl.
Protestujte u domů poslanců, vyzval Chcípl PES. Rodiny má hlídat policie |
Kvůli obstrukcím SPD trvalo první schvalování vládního návrhu pandemického zákona ve Sněmovně 35 hodin. „Máme za sebou i celý den v Senátu. Uvidíme, co ve Sněmovně ještě nastane. Zatím se mi rozhodně nezdá, že by opozice mohla tvrdit, že se nedostala ke slovu. A právo na neomezenou obstrukci nepochybně není ústavně chráněno,“ uvedl Kysela.
Za vhodnou by také považoval změnu jednacího řádu. „Je lepší ho změnit než porušovat, pakliže jeho dodržování v určité politické konstelaci může znamenat vleklou paralýzu s dopady na legitimitu parlamentní demokracie,“ uvedl.
Vhodný postup koalice by podle Wintra byl v úterý ten, kdyby předsedající Okamuru opakovaně vyzval, aby mluvil k věci. Pokud by jeho projev i nadále obsahoval něco jiného než stručné odůvodnění návrhu změn programu, odebral by mu slovo. „Sněmovna by pak rozhodla o případné námitce,“ řekl Wintr.
Vláda schválila zvýšení důchodů v průměru o 1017 korun i covidové kompenzace |
Jednací řád byl porušen tím, že se o možnosti jednání po 21:00 hlasovalo až po 19:00, i když příslušné ustanovení není příliš zřetelně napsané. „Zatím se to vykládalo tak, že hlasování se musí zahájit před 19:00. Ustálenému výkladu jednacího řádu tak odporují dvě věci, co se staly. O návrhu na prodloužení jednacího dne se nemělo hlasovat po sedmé hodině večerní a po přestávce mělo být vráceno slovo poslanci Okamurovi,“ uvedl Wintr.
„Teoreticky hrozí, že Ústavní soud zruší zákon, který bude následně přijat, jako přijatý protiústavně. Je to ale velmi nepravděpodobné. Ústavní soud ruší zákony jen pro hrubé procedurální vady, které brání opozici návrh zákona si nastudovat a vyjádřit se k němu, a to není tento případ,“ shrnul Wintr.
