Na lavici obžalovaných se ocitl vlastník historické budovy Zdeněk Palička, zodpovídá se z poškozování cizí věci ve zhruba milionové hodnotě. Kauza však nepatří ke klasickým případům ničení archeologických památek. Za Paličku se postavily všechny správní úřady od opavského magistrátu přes krajský úřad až po ministerstvo kultury.
Archeologové podle nich podcenili své kapacitní možnosti a nedodrželi termín. Krajský úřad se dokonce u soudu vzdal nároku na náhradu škody - podle zákona totiž archeologické nálezy patří právě kraji.
Archeologové přerušili práce kvůli mrazům
"Moravskoslezský kraj nám zaslal stanovisko podepsané hejtmanem, v němž nenavrhuje povinnost uhradit škodu. Podle kraje došlo k odstranění naleziště legálně," zahájil jednání soudce Daniel Hřivňacký.
Symbol cenného opavského domu U Mouřenína.
Předmětem sporu je plocha za jedním z nejstarších opavských domů. Archeologové jej prozkoumali jen částečně. "Krátce před ukončením výzkumu přišla vlna mrazů. Museli jsme práce přerušit. Na pokračování jsme se však s majitelem nedohodli. Krátce nato začaly stavební práce," popsal u soudu šéf opavských archeologů Michal Zezula. Když se začalo bagrovat, zavolali archeologové na místo policii.
Zdeněk Palička argumentuje, že splnil všechny zákonné povinnosti. "Průběžně jsem se ptal, zda zvládají práce podle harmonogramu. Dokonce jsem platil tři dělníky, kteří jim s výzkumem pomáhali. Než jsem začal s výkopovými pracemi, konzultoval jsem to na krajském úřadě. Jsem přesvědčený, že jsem nepochybil," uvedl s tím, že archeologové práce nestihli v závazném termínu.
Vlastník mohl žádat nápravu, říká archeolog
Podle dohody mezi Zdeňkem Paličkou a archeologickým pracovištěm Národního památkového ústavu tam měli archeologové kopat čtyřicet pracovních dnů od zahájení prací, na případném prodloužení se pak dohodnout minimálně pět dní před vypršením smlouvy. Na to, kdy za domem začali pracovat, neexistuje žádný písemný doklad.
Obě strany se však na datu shodují. Čtyři pracovní dny před vypršením termínu archeologové majitele vyzvali k pokračování dohody. "Pokud měl pan Palička pocit, že jej poškozujeme, mohl žádat nápravu. Neměl ale právo ničit majetek třetí osoby," míní šéf archeologů Zezula.
Soudce případ odročil na začátek prosince, chce vyslechnout ještě další svědky. "Zvážíme, zda nevyslechnout pracovníky z opavského magistrátu a někoho od policie, která na místě zasahovala," dodal soudce Hřivňacký
