Nedal by se obnovit proces s poraženými českými pány?

Otázkou je proč to dělat, jako kdyby soudy neměly dost práce. Proč to nenechat historikům? Navíc, dovedete si představit, že u takové kauzy by museli být přítomni skuteční znalci tehdejšího práva? Kolik takových právníků máme? A nejde o to, že dnešní naše právo vychází z právních reforem tereziánského a pozdějšího období, ale šlo by o skutečnou znalost i tehdejších podzákoných norem, předpisů a soudní praxe. To je dost nereálné a proto zbytečné.

Blažka nemusím ale rozhodl věcně správně, chudák soudce který to měl soudit. Mohl by mít sice pochybnosti o objektivitě soudu a vině Hilsnera ale to je asi tak všechno. Nejsou známé nové skutečnosti ani svědci aby mohl jednoznačně prohlásit jestli Hilsner je skutečně vinen či naopak nevinen.

O tom ale požadovaná revize procesu není... Revize procesu má posoudit, zda tehdejší a legislativa a důkazní stav byly v souladu, ne "hledat viníka".

potenciální akademici by si chtěli "zasloužit" tituly.

Ví se, kdo byla ta druhá dívka, kterou Hilsner zavraždil? V článku ta informace chybí.

Marie Klímová, viz níže příspěvek pana Pavlíčka, kde hezky shrnuje nedostatky článku.

Revize rozsudku tohoto případu mohla udělat tečku za více než stoletím zneužívání rozsudku v případu různými antisemitickými ideology, kteří dodnes jeho odsouzení využívají jako "důkazu" židovské "zvrácenosti", ačkoliv stejně dlouhou dobu je jasné, že rozsudek je v rozporu s důkazy i zdravým rozumem. Na druhou stranu, stejně tak by revize "otevřela dveře" riziku dalších sporů v jiných případech, jejichž dopad už by nemusel být zdaleka jen symbolický.

Zde je vidím největší chybu už v dobách první republiky, kdy tehdejší justice nevyužila šance na Hilsenrovo očištění a "umyla si ruce" odkazem věci "na Vídeň". Osobně bych byl pro revizi případu, ale současně také neznám veškerá rizika, která musí ministerstvo zohlednit. Věřím, že tentokrát za rozhodnutím není nic řekněme ze soukromých aktivit "Dona Pabla" a jeho přátel z polosvěta a podsvětí.

Čistě prakticky. Naše soudnictví nestíhá ani dost akutní živé případy.

Nestane se z toho precedent k současnému přehodnocování historických případů?

Nebude to především sólokapr ke zviditelnění politiků, aktivních advokátů a pisálků všeho druhu?

Především už to nemá cenu. Tady by měli vyhlašovat soudy už jenom historici.

Vzhled k tomu, že rozsudek je stále zneužíván různými extremisty, byla by jeho revize na místě.

Fotografie Anežky Hrůzové v galerii je ve skutečnosti její sestřenice, takže nechápu, proč ji sem vůbec dáváte (viz např. Wikipedie).

Druhá zavražděná byla Marie Klímová, nevím, proč ji neuvádíte jménem. Navíc není pravda, že by byla nalezena na stejném místě.

Byla nalezena o dva roky dříve v úplně jiném lese (Mršník vs. Březina). Lze to dohledat i na mapy.cz, každá z dívek má v lese svůj kříž, a jsou na dvou úplně jiných místech.

Autorka by měla věnovat více času dohledávání a ověřování informací.

Oprava: ne o dva roky dříve, ale jen o několik měsíců dříve (říjen 1898 a březen 1899).

OMG, opravdu nechapu tyhle trendy snazit se otevirat stare kauzy. Akteri jsou davno mrtvi, svedci take, za tu dobu se rozpadlo R-U, byly 2 velke valky, menily se rezimy. Udalosti minulosti by mely zustat zdrojem pro historiky a badatele, jinak je treba delat tluste cary a nevracet se k nim po letech.

To já ano, jen ať pravda vyjde najevo, třeba po 100 letech. Proč ne? Třeba mají aktéři nějaké příbuzné, potomky, pro které by to mohlo mít svůj význam. Navíc tohle byl skutečně velmi antisemitsky zneužitý případ, takže by vůbec neškodilo pokusit se ho uvést na pravou míru, byť po tolika letech.

Proč by si měl český ministr spravedlnosti lámat hlavu se spravedlností? On sedí na tom fleku jako vyslanec exekutorské mafie, možná ještě občas upíchnout nějakého kámoše na státní zastupitelství, a oni by ho zdržovali nějací Židé nebo advokáti, kteří dohledali dřívější pochybení.

Jedna věc je osoba ministra spravedlnosti a druhá, jak chceš po takové době soudit tento případ? Všichni svědci mrtví, důkazy už asi také nejsou k dispozici, takže rozsudek by byl pouze politická proklamace, ale ne na základě důkazů. Jedině dejme tomu, kdyby byla někde zachována DNA vraha a dala se po takové době použít a porovnat třeba s žijícími příbuznými, ale to těžko (i kdyby třeba zůstala obětem za nehty, tak ji asi nikdo neuchoval, protože o takovým metodách kriminalistiky se nikomu ani nesnilo - v té době se u nás ještě nepoužívala ani daktyloskopie).