„Samotné projednání kárným senátem bude dostatečným poučením,“ řekl předseda senátu Petr Průcha.
Kárná žaloba Dobešovi vyčítala podíl na souběhu okolností, který vedl k tomu, že soud nechal ve vazbě 20 dní přes zákonnou lhůtu muže obviněného z přečinu.
Soudce, který případ soudil, vydal soudní kanceláři neurčitý pokyn k odeslání spisu znalcům. Dobešův advokát Václav Vlk uvedl, že to byla chyba, protože správně měl uvést konkrétního znalce.
Soudce poté odešel na neschopenku a předseda Dobeš se nejasný pokyn soudní kanceláři rozhodl vyřešit sám. Soudci zavolal, situaci s ním prokonzultoval a pak dal sám podnět k odeslání spisu konkrétnímu znalci.
„Pouze opravil chybu svého podřízeného,“ uvedl Vlk a poznamenal, že podobná praxe u českých soudů objektivně existuje.
Přehlédnutí lhůty vazby senát Dobešovi za vinu nekladl
Dobeš ale nebyl zákonným ani zastupujícím soudcem. Podle kárného senátu proto neměl oprávnění podobný úkon udělat.
Když se Dobeš do kauzy částečně vložil, přehlédl hraniční stav vazby obviněného muže a ten ji i proto nakonec takzvaně přeseděl. To ale Dobešovi kárný senát nakonec za vinu nekladl. A to právě proto, že Dobeš vůbec neměl pravomoc tuto kauzu řešit.
Kárnou žalobu na Dobeše přednesl předseda Krajského soudu v Ústí nad Labem Luboš Dörfl. Praxe, kdy šéf soudu bez oprávnění provede úkon v trestním spise, je podle něj nesprávná a nebezpečná.
„Je třeba dát kárným řízením jednoznačně najevo, že taková praxe není vítána,“ řekl Dörfl. Zároveň ale zdůraznil, že Dobeš jinak své povinnosti zatím plnil výborně.
Dobeš se ucházel o místo šéfa krajského soudu
Sám Dobeš využil práva nevypovídat, stručně se vyjádřil jen v rámci svého posledního slova. „Vždy jsem byl nadřízenými hodnocen pozitivně, všechny kroky jsem dělal podle svého nejlepšího vědomí a svědomí,“ řekl.
Dobeš je soudcem od roku 1999. Kárnou žalobu na něj podal ještě bývalý předseda ústeckého krajského soudu Milan Kohoutek v době, kdy se Dobeš ucházel o předsednictví na kraji. Ve sledovaném výběrovém řízení nakonec uspěl Dörfl.
Dobeše v konkurzu kárný návrh podle advokáta Vlka poškodil, a to i přesto, že se netýkal žádného závažného pochybení.
