Kdyby světové autority tušily bezedný think tank na českých diskuzních fórech, odebraly by se bez okolků do penze. Nu což, i skladník ve šroubárně si může přečíst Vergilia v originále

Soudce to vzal tak, že když ho zavře, budeme nuceni po léta živit nějakého prašivku, který pobodal svoje stejné kumpány.

Na co platíme soudce? Podobná rozhodnutí vedou jasně k tomu, abychom soudy v Česku zrušili.

Nad výroky našich soudů zůstává rozum stát, není nepříčetnost jako nepříčetnost. Pochopil bych to u nepříčetnosti v souvislosti s duševní chorobou ale jak níže píše pan Timan, ten jež si přivodí nepříčetnost byť z nedbalosti je prostě vinen.

"Podle pražského městského soudu nebylo pochyb, že čin spáchal. Muže však zprostil obžaloby na základě znaleckého posudku, podle něhož byl v době útoku nepříčetný, protože se nacházel ve stavu patické opilosti. Jde o stav, kdy jsou rozpoznávací a ovládací schopnosti člověka vymizelé a není zodpovědný za své chování."

Jinak. Budu-li potřebovat se někoho zbavit, např. soudce, který osvobodil vraha mé rodiny, nebo někoho jiného, uvedu se do stavu patické opilosti, viz výše a nebudu zodpovědný za své chování...!!!??

Na základě toho budu zproštěn obžaloby.

Budete muset být tak opilý, že si nevzpomenete na svůj plán. A pokud čistě náhodou nevědomky plán dokonáte nevyhnete se trestu za TČ opilství (se divím, že tady za něj nebyl dotyčný odsouzen)

Hmm, dobře tedy. A trestný čin "opilství" ne?

Trochu tedy nechápu, proč se všude psalo, že tomu zdrogovanému řidiči co srazil a zabil policistku (myslím 2014) hrozí 16 let...

Protože v zákonech je jasně dané, kdo nesmí být ožralý nebo nafetovaný. Když se ožere nebo zfetuje řidič a vyrazí do provozu, je to samo o sobě přestupek / trestný čin. Pokud se ožere nebo zfetuje někdo třeba v hospodě nebo u kamošů doma, není to ani přestupek a může klidně vyrazit bez strachu z pokuty pěšky do silničního provozu na cestu dom.

Tak to je masakr. Ozeru se jako prase a můžu beztrestně vraždit. Naivně čekám,kdy chlast a drogy budou naopak přitěžující skutečnosti.

Proč tento systém tak zvýhodňuje a ochraňuje grázly všeho druhu a jaký je z toho přínos pro společnost je mi záhadou.

Tohle je tedy opravdu zvláštní rozhodnutí. To, že někdo spáchá trestný čin pod vlivem alkoholu, nemůže být přeci žádná polehčující okolnost, pokud se do stavu opilosti dostal dobrovolně. Když je někdo ve stavu opilosti schopen vraždit, přestože by za normálních okolností nevraždil, tak je to jeho zodpovědnost, aby se do takovýchto stavů nedostával. A obhajoba, že "nemohl tušit, že se do takového stavu dostane...", to je vážně na vodě, nechápu, jak to mohl soudce "sežrat"...

No soudce by to určitě nesežral v případě, že by to byl řidič nebo třeba doktor ve službě. Ale pokud se ožere někdo z řadových občanů a mělo by se to hodnotit hůř než za střízliva, byl by to první krok k tomu zakázat chlast zákonem, což by jistě kór u nás neprošlo