Policie na případu pracovala osm měsíců. Vyšetřovala ho jako těžké ublížení na zdraví s následkem smrti. Zároveň kriminalisté zkoumali, zda střelec skutečně jednal v nutné obraně. Loni v listopadu případ uzavřeli jako nutnou obranu, napadený muž (Jan B., obránce, pro polici ovšem sprostý podezřelý) si mohl oddechnout.

Policie porušila zákon, protože zkoumala to, co jí nepřísluší. Zákon totiž neklade otázku, zda se jednalo o případ nutné obrany. Podle ustanovení § 29 odst 2 tr. z. nejde o nutnou obranu, byla-li obrana ZCELA ZJEVNĚ nepřiměřená způsobu útoku. Na zkoumání toho, co je zcela zjevné, není třeba po dobu osmi měsíců (asi 1400 prac. hodin) provádět šetření a expertizy. Stačila by prohlídka místa činu, která by v tomto případě nepřinesla poznatky, které by byly ve zcela zjevném rozporu s výpovědí obránce a případ mohl být uzavřen za půl dne.

Obránce měl na vyhodnocení situace vteřiny a policie zkoumala stovky hodin, zda se rozhodl správně. Obránce byl obviněn ze závažného trestného činu s trestní sazbou až 16 let a osm měsíců žil v nejistotě, zatímco kriminalisté zbytečně zkoumali, vyšetřovali a expertizovali (samozřejmě za nemalé peníze daňových poplatníků), aby přišli na to, co bylo od začátku zcela zjevné.

Je zcela zjevné, že někde je zcela zjevná hodně velká a systémová chyba. Potíže, kterým Jan B. musel čelit jen proto, že si dovolil nenechat se zavraždit, jsou neomluvitelné a vyvolávají pochybnosti, zda žijeme v právním státě. A pořekadlo "konec dobrý, všechno dobré" zde neplatí. Příští obránce může dopadnout hůře, třeba proto, že si dovolí vystřelit vícekrát. Nebo kvůli obavám z trestního stíhání zaváhá a bude ho to stát život.

Stál nad spícím chlapíkem se sekerou v ruce, takže museli vyloučit, že se jenom chtěl zeptat, jestli jim může naštípat dříví.

měli ho zavřít, že se nenechal rozsekat. jinak pravděpodobně bystří hoši, zkoumat trajektorii střely 8 měsíců, to dá zabrat.

Nutnou obranu řešili POUHÝCH osm měsíců...