"Můj názor je takový, že důkazy, které by měly být pro odsouzení, tam nejsou," uvedl chrudimský státní zástupce Václav Kramář.
Ale zpět na začátek případu. V Chrudimi 18. ledna 2009 nadřízení poslali nováčky vyzkoušet novou výstroj, která dělala výsadkářům problémy.
Přešlapy armádyProč testoval nováček Syručkův velitel před soudem nedokázal vysvětlit, proč na testování nových padáků poslal Syručka, který měl v tu chvíli za sebou jen několik seskoků. Vysvětlení nabídl před chrudimským soudem Michael Vachuta, technický poradce výrobce padáků. "Kdyby skákali jen ti zkušení, tak by se na některé věci nemuselo přijít," uvedl . Proč bylo málo zkoušek Objednané zkoušky za 1,8 milionu korun byly svévolně pokráceny na polovinu. Armáda však za ně vyplatila peníze v plné výši. Kam zmizely "ušetřené" peníze, se nezjistilo. |
Série hrubých chyb začala tím, že vojáci šli zkoušet nové tlumoky a zároveň nové padáky. A na náročné testy poslali i ty nejméně zkušené parašutisty. Jasné je, že Lukáš Syruček s devatenácti seskoky na kontě neměl v letadle být, neměl testovat nevyzkoušený hlavní i záložní padák, ani novou výstroj.
Syručkovi se hlavní padák neotevřel a záložní příliš pozdě.
Vyšetřování tragédie provázely od počátku podezřelé okolnosti. Policie například oznámila, že případ musela předat vojenské policii. Pak to zase dementovala.
Samotné policejní vyšetřování bylo uzavřeno s tím, že vinu nenese nikdo v armádě, ale dva instruktoři ze státní zkušebny, kteří testovali novou výstroj.
Soudy je ale loni v listopadu osvobodily s tím, že viníky je třeba hledat někde jinde. Především uvnitř armády.
"Byli to řadoví pracovníci zkušebny. Máme za to, že nemohli ovlivnit to, jak byl koncept zkoušek zpracován," uvedl předseda senátu pardubické pobočky krajského soudu Aleš Holík.
Armáda mne ovlivňovala, přiznal znalec
Podle soudů byla vina jiných lidí přímo v armádě prokazatelnější. Jenže policie je neobvinila. Proč? Protože vyšetřování bylo nestandardní. Důkaz? Vyšetřování se účastnil namísto odborného konzultanta příslušník armády, který se zároveň podílel na zavádění kontroverzní výstroje.
A další - policie přiměla přepracovat soudního znalce již hotový posudek. "Měl jsem zadání od policie některé pasáže, jež se týkaly zkoušeného padáku, vypustit. A naopak rozšířit podíl výzkumného ústavu," uvedl před časem přední znalec v oboru Jiří Šefl.
Podezření v tomto směru vyslovil i soudce Aleš Holík. "Je otázka, zda to nebylo cíleně směřováno například pro případnou odpovědnost mimo armádu," uvedl soudce. To armáda i ministerstvo obrany kategoricky popírají.
"Šetřila to armádní inspekce a pochybení nezjistila. Máme výhrady i ke znaleckému posudku, který byl využitý při jednání soudu s leteckými instruktory. Neodpovídá objektivní pravdě," uvedl zástupce ministerstva při středečním soudním jednání v Praze.
Holík státnímu zastupitelství nabídl jména dvou mužů, které by mohlo stíhat. Šéfa obou instruktorů Radima Novotného a také Petra Štěpána, příslušníka armády a vedoucího referátu záchranné a výsadkové služby. Ten objednával zkoušky, rozhodl o zavedení výstroje, řídil i seskoky, při nichž Syruček zahynul.
Jenže státní zastupitelství nemá zájem.
"Vyhodnocovali jsme to jak my, tak na kraji a nevypadá to na stíhání. Nejsou důkazy o tom, že by to Štěpán a Novotný zavinili. Krajský soud sice naznačil, že kdyby měl podle jeho názoru být někdo uznán vinen, byli by to tito dva pánové, ale my jsme zase opačného názoru," uvedl státní zástupce Václav Kramář.
Samotný Štěpán u soudu vinu za tragédii přehodil na Syručka. "Mohl to zvládnout, byl na to cvičen. Nebylo to za hranicí jeho možností."
