To se dalo čekat. Pročítal jsem celý on-line přepis a bylo tam několik zásadních rozporů, které nebude tak složité posoudit. Duo Matlach a spol., podle mě, nepůsobilo moc věrohodně a bylo několikrát státním zástupce i znalci obžaloby nachytáno na švestkách. Ta verze se opravdu pravděpodobností spíše blíží k tomu rejnokovi, jak zde někdo psal.

Spíše to vypadá tak, že jedna strana ignorovala určité skutečnosti a druhá strana jim je velmi rázně připoměla a následně namísto toho aby došli k shodě to za ně bude muset udělat někdo jiný.

A pokud si místo přepisu soudu přečtete znalecké posudky dostanete se do situace kdy to na vás bude určitě působit věrohodně.

Takze jsou tri moznosti. Bud se znalci obzaloby snazi dostat nevinneho za kazdou cenu bez ohledu na fakta...nebo se znalci obhajoby snazi osvobodit vraha za kazdou cenu bez ohledu na fakta...obe tyto moznosti jsou hnus...anebo je to treti moznost, ze kazdy z nich opravdu uprimne veri sve verzi, coz by bylo z moralniho hlediska fajn, ale zaroven by to znamenalo, ze znalecky posudek nema prilis velkou vahu.

Ne - ten včerejší tomu opravdu věřit nemohl. 

V podstatě se snažil jen napasovat to na existenci extrémně nepravděpodobné verze (a to ještě dost podivně). 

Abych to přirovnal k něčemu lidsky pochopitelnějšímu: 

Je to jako bych měl mrtvolu na ulici s rozbitou hlavou. Jeden znelc by řekl, že ho obžalovaný majznul přes hlavu železnou tyčí (z nějakých známek)... a druhý znalec by tvrdil, že to není jasné, protože to mohl být ledový meteorit, který se v zápětí vypařil.

Je už trapné, jak se snaží narvat někam neexistující důkazy, aby jim to dávalo nějaký smysl.Bez pochybností to nikdy nedokáží-měli by ho pustit.

Taky bych chtěl mít jasno po přečtení novinového článku.

Smrt dvou osob skýtá mnoho nejasností, různých  znaleckých posudků, bohužel i úsměvné výpovědi kamarádek typu ...já si myslím...on nebo ona byli... jsem přesvědčena....atd...

Zatím ale nebyl předložen jediný důkaz o vině pana Kramného.

 Zda to udělěl nebo ne....ví jen on sám.

Tak pozor soud muze odsoudit i na zaklade rady neprimych dukazu, otazkou je zda v danem pripade budou dostatecne.

Je divné, že milující otec a manžel seděl 10 hodin s mrtvými nejbližšími na pokoji a nezavolal pomoc......uklízel důkazy?

A kam je uklízel? Do koše nebo splachoval vražednou prodlužovačku do záchodu?

znalecke posudky znaleckych posudku welcome to the jungle

Nevim za co minus. Faktem je, ze kolik je na zemi otvoru do riti, tolik je nazoru.

A cim vic se dokazi odborne posudky lisit, tim vice to poukazuje na nejednoznacnost posudku. Coz je z hlediska spravedlive procesu pomerne zasadni.

Me spise zarazi, ze v pripade pochybnosti neni automaticky vyzadovano posudku vice. Usetrilo by to cas a v konecnem dusledku i penize. Sice zaplatite vice posudku, ale case advokatu je imho mnohem drazsi. Ale ono jim to mozna takhle vic vyhovuje.

Je to výborný džob a relativně bezpečný, být znalcem s kulatým razítkem. Být soudcem, který mu dává práci, je ovšem lepší.

Evidentně neznáš princip odměňování znalce. 

Dostane cca 350Kč za hodinu (+DPH atd.)... na tomto vyúčtuje tak maximálně 100 hodin - 35 000 Kč (a bohužel na rozdíl od jiných - reálně těch cca 70 hodin hodin do toho bude muset skutečně narvat - studium spisu, předchozích posudků, vlastní výzkum, sepsání...). 

Výnorný job si představuju jinak.

Znalecký posudek je "nijak nepreferovaný" důkaz? Jaký jiný důkaz má větší váhu než ten, který definuje příčinu smrti?

Mluvila o "znaleckém posudku" jako o typu důkazu.

Nikoliv o obsahu znaleckého posudku - a významu toho konkrétního obsahu pro věc.