„Soud jednoznačně dospěl k názoru, že do autorského díla bylo zasaženo. Je právním závěrem soudu, že autorská práva byla porušena. Výměnou lamp došlo ke snížení umělecké hodnoty díla,“ uvedla soudkyně Martina Telcová.
„Otázka, že se jednalo o autorské dílo je nezpochybnitelná. Fakt, že město mělo jednat s architektem je neoddiskutovatelný,“ dodala.
Kromě stotisícového odškodného musí magistrát zaplatit náklady soudního řízení včetně znaleckého posudku a zveřejnit omluvu na webu města.
Soudkyně nicméně zamítla tu část žaloby, v níž se Šépka domáhal toho, aby město uvedlo náměstí do původní stavu, tedy nahradit nynější lampy UrbanStar zpět lampami Thorn. A to z toho důvodu, že valná část lamp je již zničená, město je totiž nechalo sešrotovat. Běžně k dostání přitom nejsou, bylo by nutné je nechat na zakázku znovu vyrobit.
„Návrh autora, byť bylo zasaženo do jeho autorských práv, shledal soud jako nereálný. A to z toho důvodu, že by neodpovídal účelnosti a nezbytnosti nákladu, které by bylo třeba vynaložit na uvedení do stavu, který panoval před výměnou osvětlení,“ řekla Telcová. Jinak se ale ztotožnila se závěry znalce z minulého jednání.
„Výměnou původních lamp Thorn došlo k zásahu do uměleckého pojetí díla, a tím k zásahu do autorského práva. Snížila se také hodnota díla,“ popsal brněnský znalec v oborech projektování a stavebnictví Jan Sapák.
Architekt nadále trvá na vrácení náměstí do původního stavu
Jak Šépka, tak olomoucký magistratát, se proti rozsudku zřejmě odvolají.
Sporné lampy na náměstí |
„Jsem samozřejmě rád, že soud uznal, že město nejednalo správně a došlo k poškození autorského díla. Současně jsem ale překvapen, že při tomto verdiktu není nařízeno vrácení toho díla do původního stavu. Moc tomu nerozumím, řešit takovou věc jen omluvou je podle mého názoru nedostatečné,“ uvedl.
„Tu výměnu město celou dobu řádně nezdůvodnilo, tudíž je za svůj krok plně odpovědné. Mělo by tedy nést veškeré důsledky včetně vrácení díla do původního stavu, což je pro mě klíčová věc, která je důležitější než finanční odškodnění. Rozsudek proberu s právníkem a budeme zvažovat odvolání,“ dodal.
Totéž zřejmě udělá i město. „Předpokládám, že se odvoláme. Myslím si, že rozhodnutí soudu je právně špatné. Zvolená varianta byla podle mého názoru velmi ohleduplná - lampy jsou kvalitní, na náměstí se hodí a šetřili jsme práva pana architekta. Koneckonců na výběru současného osvětlení se podílel i Národní památkový ústav,“ reagoval na verdikt nynější náměstek primátora Martin Major, který stál v čele města v době, kdy k výměně lamp došlo.
„Rozsudek mě překvapil. Nemyslím si, že jsme zasáhli do autorských práv architekta. Chovali jsme se velice ohleduplně vůči jeho návrhu a velmi dlouho jsme jednali nad tématem výměny osvětlení. Ta debata trvala 15 let. Opravdu bylo na čase udělat rozhodnutí s ohledem na téměř krizový stav osvětlení,“ dodal.
„Vnímáme to jako spor o to, zda vlastnické právo - v tomto případě právo města a jeho občanů - bude podřízeno autorskému právu. A je to také spor o to, jak bude vypadat Horní náměstí do budoucna. Zda zde například budeme moci umístit pítko bez toho, aniž by nám to architekt odsouhlasil. Z tohoto pohledu si myslím, že soud nedal jasnou odpověď, a proto předpokládám, že se odvoláme,“ doplnil současný primátor Antonín Staněk.
Spor o osvětlení aneb jsou lepší „sirky“, nebo „plácačky“?
Nynější podobu srdce Olomouce Šépka narýsoval s kolegy v polovině devadesátých let. Tehdy tu počítali s lampami fungujícími na principu nepřímého osvětlení, ve městě se pro ně vžil název „plácačky“.
Na náměstí se však nakonec neobjevily. Po rekonstrukci v letech 1997 až 2002 se tu rozsvítily „sirky“ od firmy Thorn.
Ty z náměstí zmizely nečekaně v sobotu 13. září 2014. Město v čele s primátorem Majorem bylo už tehdy se Šépkou ohledně lamp ve sporu. Major prosazoval UrbanStar, Šépka plácačky. Architektův advokát pak městu nabídl hledání i jiných možných řešení. Nedohodli se.
