Naprosto a zcela zkreslená informace z dnešního jednání u soudu. Ona "pochvala posudku" se týkala konstatování, že o materiálu potrubí - což byl onen posudek Mgr. Králíka,byl onen posudek, s tím, že jsem uvedl i hodnotu tak max. několika málo desítek tisíc Kč. Pan Králík ukončil "svoje konzultace - resp. fakturaci nezjistitelných a nedoložených prací" v období do července 2014. My jsme z naší strany ukončili práce na jaře 2015 po nástupu nového vedení v době, kdy se již projekt stavěl a předmětem konzultací byla problematika spojená zejména s nastavením vztahů s provozní společností a výší vodného a stočného (z důvodů odlišnosti názorů s novým vedením společnosti). Jediný, kdo písemně uváděl v jednom případě nedodržení termínu práce byl pan zastupující ředitel PhDr.Závěšický, což bylo v době, kdy již Mgr. Králík dlouhou dobu fakturoval a nedorozumění tzv."neplnění" se následně vysvětlilo ve věcné rovině potíží s podklady dodávanými provozní společností, resp. stavem v té době aktuální nedohody mezi VHZ a provozovatelem (ŠPVS), což se v prosinci 2014 podařilo. Takováto interpretace našeho svědectví námi prezentovaná u soudu, uvedená v článku,je zcela mimo řečené skutečnosti a proti tomu se ohrazujeme. Vojtěch Doležal (citovaný v tomto článku a přímý účastník dnešního jednání jako svědek).