Práce, kterou novináři předvádí při informování o téhle kauze je ostudná. Celou dobu se o tom píše, jako by město odmítalo dodržovat smlouvy. Realita je přitom taková, že původní 20 let staré smlouvy byly už před těmi 20 lety sepsané v rozporu se zákonem a s některými vážnými nedostatky (jako třeba to, že se v nich neřeší daň z nabytí nemovitosti). Momentální vedení města dělá první poslední, aby na družstevníky skutečně převedlo podíly zdarma, bez daní a pokut, v souladu se zákonem a stejně z většiny článků vychází jako "ti špatní".

Všechny (tři) články o této kauze jsou z klávesnice jediné autorky. Dosud Vám to nevadilo.

A v minulém článku (z loňského května) to popisovala docela rozumně. https://www.idnes.cz/liberec/zpravy/byty-druzstevnici-interma-stovky-bytu.A200514_111230_liberec-zpravy_jape

Nechápu proč se tedy nemůžou držet původní smlouvy? To moc Zámečník nezabodoval

Řešení sporu vypadá tak, že ho prezentují společně obě strany.

V článku se nepíše o řešení samotném, nýbrž o návrhu řešení. Proto tam je taky spousta podmiňovacích vět.

Ta dotace kterou dostanou a dají městu me šíleně smrdí malou domu pro město které z toho ze byly pofiderne sepsane smlouvy ktere celou dobu neřešili hodla vytriskat prachy na....na bůhvíco a bůhvíkomu...

Tu malou domů by rozhodně nemělo ani město coby subjekt, ani jeho zástupci (primátor, radní, zastupitelé), ani družstevníci. Z navrženého řešení čiší profit čistě pro vedlejší (ne)zúčastněné strany - externí poradenské firmy, externí právníky, banky.