Zábavné je, že článek vybízí ke čtení pojistných podmínek, ale sám autor je samozřejmě nečetl. Jinak by nemohl takový nesmysl napsat a uvedl by, která pojišťovna to takto v pojistných podmínkách má. Znám jen ty s největším tržním podílem, ale žádná z nich to nerozlišuje.

Prosím, může mi někdo ukázat jednu pojišťovnu, která má "se zvěří" a ne obecně "se zvířetem"? Mám obavu, že se zde kopírují dojmy staré 10 let a dnes už má každá pojišťovna definováno jako se zvířetem. Ale kdo by se namáhal číst pojistné podmínky, že?

'Pojistka je správně na vůz, ale by jste pane naboural automobil'

Opravdu jsou ti pojistovny pro nas, a ne my pro ne?

Nikdo se nemusí pojišťovat. Kdo má ale alespoň zbytek rozumu, udělá to.

A nechtěli by ještě rozlišovat jestli je to , sudokopytník, lichokopytník, pták, hlodavec ......

Nerozlišují, všichni mají střet se zvířetem, to zahrnuje domácí i divoká zvířata. Zvěř byla kdysi dávno a když si pojišťovny uvědomily, že nezahrnuje domácí zvířata, tak všichni rychle změnili. A nyní již samotná zvěř přežívá jen v podobných článcích.

Podle právníků zvěř nejsou zvířata? Právníci jsou opravdu neštěstím této země.

Vy nemáte řidičák?Vždyť i dopravní značky to rozlišujou.Zvěř,tam je jelen a zvířata,tam je kráva.

Takže řidič je vždy viník, sl odpovědnost za střet nese majitel zvířete? Zajímavé.

Proč by měl být řidič vždy viník?