Vokrouhlecký je typický vyděrač!

O skutečnosti, že pan Vokrouhlecký nakupoval akcie fondů již s cílem podat žaloby není potřeba pochybovat  O to více zamrzí, když takovému člověku poskytne soud ochranu, jako by výkon jeho práva nebyl zcela jednoznačně v rozporu se zásadou poctivého obchodního styku.  Je mi opravdu líto, že soudy připustily , aby vyděrač jeho ražení diskreditoval v očích veřejnosti ostatní minoritní akcionáře, kteří se v jiných případech snaží hájit svá oprávněná práva.

Nechápu jednu věc: jestliže je v zákoně 248/92 skutečně nebezpečí budoucích podílníků nést zodpovědnost za minulé závazky, pak by přece mělo stačit, že u IF je proveden účetní audit, který zjistí, jak na tom společnost je. Jestliže vydá stanovisko o bezproblémovosti, lze se domnívat, že žádné nebezpečí nehrozí. Dále je tu UNIS. Toto všechno by přece soudy měly vzít v úvahu, stejně jako fakt, že ještě u žádného otevřeného fondu k objevení starých závazků nedošlo. Vždyť co by mělo mít při rozhodnutí zda vymazat či ne větší váhu, když ne toto. Skryté závazky společnosti XY přece nelze vyčíst z žádného zákoníku. Dále je zde nezvratný fakt, že Vokrouhlecký akcie IF nabyl v mnoha případech pouze v několika kusech a jeho jednání tak nabývá jasně účelové povahy - viz stanovisko KCP. Zajímavý je také rozdílný přístup jednotlivých správcovských společností. Pokud budu uvažovat jako poctivý podnikatel, tak vím, že bych měl fond otevřít co nejdříve, protože v případě uzavřeného fondu nemám možnost (kromě emise nových akcií) se dostat k většímu objemu peněz. Trh však není nekonečně velký a tak se může stát, že v době, kdy se IF konečně otevře, zjistí, že trh je již obsazen a nezbyde mu nic jiného než vyplácet odcházející podílníky, slučovat se s podobnými IF - nešťastníky a při limitovaném objemu financí se snažit přesvědčit, že oni sice otevřeli až po 3 letech průtahů, ale přesto jsou ti vynikající a důvěryhodní, kteří přinesou investorům očekávané zhodnocení. Další argument pro zvážení je vysoké poškozování image jiných OPF, neboť v důsledku toho, že ve zbylých uzavřených IF mají peníze i lidé z kupónové privatizace, se jen posílí nedůvěra v kolektivní investování. Argumentů pro otevření je tedy více než dost. Ale o ty zřejmě v Česku až tak moc nejde.

Lepší řešení

Pokud vím, tak žaloby doktora Vokrouhleckého se týkají převodu případných závazků na budoucí podílníky OPF. Kdyby schválili novelu zákona, že závazky přechází na správce fondu, tak se ty žaloby staly nesmyslem a mohly se otevřít všechny jmenované fondy. Pak by bylo jedno, jestli se někomu fondy otevírat chce nebo nechce, jakto že ŽB má fondy otevřené a 1.IN ne, prostě by musely a hotovo. Jenomže my žijeme v ČR, kdy se volí to nejjednodušší řešení, které ale nemá moc valného smyslu. 

Re: Lepší řešení

To řešení, že by závazky přešly na správce fondu - tedy na IS - se nabízí, ale i v tomto případě by se daly očekávat žaloby ze strany V. na to, že tyto garance nejsou dostačující - majetek ve fondech je často mnohonásobně vyšší než zapsané jmění IS, jímž by se dalo ručit. Navíc je otázkou, jak by k tomuto závazku postavily IS. Ale jinak s Vámi souhlasím - takhle to vypadá na neverending story.