Co je konkrétně špatně jsem se nedozvěděl. Jaké jiné řešení e správné jsem se také nedozvěděl. Kteří vědci zpochybňují vliv člověka na klima, jsem také v článku nenašel.

Nevyčerpávající přehled toho, v čem se pan senátor mýlí:

1. Klimatická změna je skutečná a podíl člověka na ní je významný. Data jsou přímá i nepřímá.

2. Předpovědi jsou založené na modelech, které umíme (=věda) dělat čím dál přesněji. Kalibrují se na historických datech, aby se ověřila jejich predikční schopnost.

3. Ano, klimatická změna se zkoumá hlavně z dotací na výzkum, stejně jako rakovina, teoretická fyzika nebo filozofie umění. Věda je takto nastavená, to, co není přímo výdělečné, je sponzorováno z veřejných zdrojů.

4. Zrovna pan senátor ukazuje, proč věda stojí nad politikou - protože se opírá o objektivní fakta, zatímco část politiků jen o domněnky, tradice nebo dokonce náboženská témata a nezřídkakdy i o populismus, tedy "říkám, co chtějí voliči slyšet, i když to není pravda".

5. Příroda se moc nebrání, takže ji bráníme my, ekologové. V jakž takž původním stavu, s minimálním zásahem člověka, je u nás jen pár procent krajiny, zbytek je více či méně ovlivněn.

6. Bourání kapitalismu jistě někteří chtějí, ale rozhodně ne vědci.

7. Zákaz prodeje aut se spalovacím motorem není zdaleka absolutní a neznamená ani prosazování elektromobility, je technologicky neutrální. Objektivně je třeba dodat, že elektromobily jsou technologicky nejdál, takže štafetu přebírají logicky nejvíc.

8. Vypínání jaderných zdrojů nijak nesouvisí s dekarbonizací, je to čistě německo-rakouská cesta. Většina ostatních států naopak spoléhá na jádro jako na stabilní nízkouhlíkovou náhradu za uhlí. Jaderná energetika ale není tak levná jako OZE natož jako špinavé uhlí, takže výstavba JE poněkud drhne.

9. Vysoké ceny energií mají za hlavní příčinu hrozící nedostatek fosilních zdrojů, které (kromě velmi špinavého uhlí) dovážíme ze zemí pochybných, včetně nepřátelského Ruska. OZE jsou naopak cesta k nezávislosti.

Pokračování:

10. Udržet síť je každodenní boj energetiků. Bylo tomu tak i dříve a naopak před propojením evropských sítí bylo udržení horší. Větší systémy jsou stabilnější. Pan senátor má pravdu, že je potřeba udržet rovnováhu mezi spotřebou a produkcí. Právě fakt, že elektrická energie je pokaždé, když otočíme vypínačem, je veliký luxus, kvůli kterému je v síti řadu špičkových zdrojů včetně akumulačních. Ano, OZE jsou z hlediska produkce méně stabilní, ale jsou velice dobře predikovatelné. To umožňuje i přizpůsobení spotřeby podle toho, zda je v síti spíše přebytek (a nižší cena) nebo nedostatek (který vyžaduje aktivaci nějaké záložního zdroje, typicky plynového). Ve výsledku ušetříme za energii všichni.

11. Ano, je pravda, že systémy akumulace nejsou tak technologicky rozvinuté a intenzivně se na nich pracuje. Vodní elektrárny (včetně přečerpávajících) se takto používaly i před OZE.

12. Investice do sítí jsou potřeba tak jako tak. Elektrifikace je mj. i cesta k energetickým úsporám, protože elektřinu lze rozvádět velmi efektivně. Efektivní jsou i motory, takže elektromobil má spotřebu cca třetinovou ve srovnání se spalovacím autem. V celkové bilanci je to méně, neboť výroba elektromobilu spotřebuje více energie a ne všechnu elektřinu vyrábíme efektivně. Ale i při dominanci uhelné energie je pořád elektromobil energeticky efektivnější a s tím i cena za provoz. Zatímco běžné spalovací auto má náklady na palivo kolem 2,50 Kč/km, elektromobil i při zastropované ceně max. 1 Kč/km. Takže i když časem vyměníte baterii (a nové baterie vydrží déle, pokrok je znatelný), ušetřili jste si na ní provozem.

14. Premiérka Meloniová není první, kdo tyto záměry zpochybnil. Debata o Green Dealu a obecně o některých opatřeních na ochranu ŽP se vede pořád a podobných konzervativních článků a výroků už bylo hafo.

15. Vyšší podíl využití VHD by byl ještě udržitelnější, to je pravda. Současná intenzita individuální dopravy je neudržitelná. Pokud bude nabídka VHD dobrá, lidi to ocení.

Ničím jste mně nepřekvapil. To, co říkáte, vím už dávno. Nemůžete to spíš vykládat v té Vaší ODS? Třeba Váš pan předseda čeká na nějaké signály z vlastních řad.

Článek naprosto opomíjí že ten problém je velmi pravděpodobně reálný, protože se mu nelíbí pokusy o jeho řešení. Sám žádné jiné řešení nenabízí a nazývá to rozumem přitom to jen znamená, že je ještě hloupější než ti kteří si alespoň dokážou přiznat že problém existuje i když.Zavřít před ním oči a doufat že sám zmizí rozhodně není hlas rozumu.

* i když jejich řešení pokulhávají.

Argumentace založená na logice a pragmatismu. Nechápu proč je takto normální člověk členem obskurní alpinistické party jménem ODS.

(To samé platilo na pana Kuberu a ted částečně i na A. Vondru.)

Logika alá nelíbí se mi prosazované řešení problému, tak budu tvrdit že problém neexistuje.

Super článek. Diky pane Jirsa 👍

Něco se děje, když už se může mluvit v podobném stylu. Nejspíš se to nechalo dojít moc daleko a na obzoru je pořádný průšvih....

Jsem energetik... Nákých pár let už to prušvih je.

Konečně další článek a autor s rozumem v hrsti.

Kde je ten rozum? Já tam vidím jen kritiku čehokoli ekologického, protože to údajně vychází od "nepřátel kapitalismu".

Současná fialová ODS se za současného vedení stala tento německo-bruselský zlo čin extrémně spoluzodpovědná. A členové strany to fakticky neřeší.

Však premiér Fiala je členem stejné strany jako auto článku a tomu nějaký Green Deal a ''zimobilnění'' snad poloviny obyvatel ČR a ekonomické problémy nijak nevadí.