Já bych všem těm soudcům přál, aby se denně dostávali do tak svinských a nenadálých situací, jako jsou ty, za které potom odsuzují spořádané lidi. Každý den večer by museli projít romským ghettem a 10 kilometrů jet po ulici s podél zaparkovanými auty a spoustou zmatených chodců.

Abych pravdu napsal, tak na tom celém mne nejvíc zaujala jedna věc - jak takový magor (jako ten postřelený) může legálně vlastnit zbraň?

Jelikoz lekarsky posudek pise jeho obvodni lekar, tak snadno

Jak mám já předpokládat, že magor, který pro hádce vytáhne zbraň nemá druhou, nebo třeba nůž? Nebo že mě nesrazí, pistoli nevezme zpět? Jestli někdo vytáhne pistoli na někoho dalšího, měl by v ten moment pozbýt všech práv.

On tenhle případ trochu i ukazuje, jak jsou ošemetné úvahy o tom, že člověk se může bránit jakoukoliv intezitou. V určitém momentě toho střetu, na začátku když střílel rodič a potom, když ho trenér honil, mohli oba použít intenzitu obrany maximální tedy když na vás někdo utíkás cílem vás zmlátit tak jste najednou v obraně, ikdyž jste konflikt vyvolal naprosto nevhodným chováním atd. Abychom mohli jednání obou plně posoudit, museli bychom ten celý konflikt shlédnout jako svědci. Pokud někoho odzbrojíte, například podle mne už není vhodný moment ho se zbraní honit a na zemi po něm vystřelit. Ikdyž si myslím, že větší trest zasloužil ten co se choval jako blázen a ohrožoval zbraní všechny okolo, tohle to bych nechtěl soudit.

Rozumně napsáno. Já myslím, že díky tomu, že nakonec nikdo nezemřel, to soud vyřešil v podstatě šalamounsky podmínkama. Ještě bych doufal, že majitel zbraňě kromě toho, že o zbraň přišel, přišel taky doživotně o možnost legálně nějakou zbraň vlastnit.

Pokud instruktor střelil do hrudníku nepovedeného rodiče v době, kdy mu nehrozilo žádné nebezpečí, tak je rozsudek v pořádku. Chování rodiče - idiota je pak samostatná kapitola.Takový člověk by vůbec neměl zbraň vlastnit.( U každého žadatele by měly být povinné psychotesty.) Bohužel podobnému jednání napomáhají módní i ekonomické vlivy, kdy je autorita učitelů a trenérů ...systematicky podkopávána.

Ono je hezký jak si soud dokáže zdůvodnit co ještě je a co už není přiměřená sebeobrana, ale ve chvíli kdy proti mě stojí člověk, který na mě ještě před pár vteřinama mířil zbraní asi nemám úplně čas dumat nad tím co ještě je a co už není přiměřená sebeobrana. V tu chvíli se prostě snažím zachránit si život a ujistit se, že útočník už se znovu nepokusí mě napadnout.

Kde jste vzal, že napadený mířil na trenéra? Vystřelil 3x do vzduchu a pak už ho tréner honil, aby se mohl bránit - bezva logika.

A ten postřelený, co dostal taky podmínku, už je izolován v polstrované cele na 10 let, aby si uklidnil nervy?

Mně se teda naše prazvláštní zákony vůbec nelíbí. Někdo na mě vytáhne bouchačku, já se ubráním .. a ještě mi hrozí, že půjdu sedět. Když mi bude někdo mávat u hlavy bouchačkou a střílet při tom do vzduchu, budu v takovým afektu, že když to přežiju, tak z útočníka bude řešeto.

Vytáhnout na někoho zbraň, nabitou, a střílet s ní do vzduchu, a to všechno kvůli nějakýmu tréninku plavání, to je podle mě vstupenka do blázince.

Hrozí ti, že půjdeš sedět, když neozbrojeného prchajícího člověka střelíš do zad, což považuju za správné.

Naše zákony jsou skutečně prazvláštní, i v šílené Americe se za něco takového dostává doživotí a ne podmínka.

mě spíš přijde úsměvná argumentace soudu, když někdo na někoho zaútočí a vytáhne nabitej kvér, musí počítat s tím, že taky může jednu koupit.

nejspíš je to podle zákona, ale to je fakt zákon k smíchu (nebo k pláči)