Nemohu se vyjádřit,že se sympatiemi ani k jedné straně,ale v tomto konkrétním případu se musím skutečně zastat v celém rozsahu toho Ukrajince .Romové, jsou neskuteční zbabělci.ti si dovoluji napadnout jenom v tlupě a když neočékavají nějaký skutečný odpor.A pokud se týká jejich chování ,tak v tomto složení je daleko za hranou slušnosti..

Pokud je to tak, jak svědci vypovídají, nejspíš ten cikán na nůž nalehl. A to není vina napadeného.

Absolutně mi tam chybí nakolik se dotyčný cítil ohrožený na zdraví a životě respektive nakolik to z jeho pohledu tak mohlo vypadat. (Jakože s ohledem na základní fakta to asi vypadalo dost vážně)

Myslím, že to je celkem zřejmé z posudku znalkyně v oboru psychiatrie. Popsala ho jako slušného člověka bez sklonů k agresivnímu či impulzivnímu chování, který se chová odpovědně a je dobře hodnotově ukotvený. Ale zároveň řekla, že jeho reakce na situaci nebyla patologická ani překvapivá, tedy z jejího odborného pohledu (což nemusí být to samé jako pohled zákona) vlastně normální a přiměřená.

Když toto všechno spojím dohromady s tím, jak ta reakce reálně vypadala, tak mi vychází, že musel to ohrožení vnímat jako velmi vysoké. Člověk, jakého ta znalkyně popsala, by zkrátka takto nereagoval, pokud by nevnímal situaci jako krajně nebezpečnou.

Aby nutná obrana dávala smysl, musí být účinná, to znamená, musí odvrátit útok. Nelze jen mechanicky porovnávat, jakou škodu utrpěl obránce a jakou útočník.

Kromě "nutné obrany" existuje ještě "krajní nouze", kde opravdu následek nesmí být stejný nebo horší, než co hrozilo. Tyhle dvě okolnosti se často zaměňují, ale o nutnou obranu jde tehdy, když odvrací přímo hrozící nebo trvající útok, zatímco o krajní nouzi tehdy, když odvrací nebezpečí.

"Obžalovaný ... popsal, že poškozený byl v poloze nad ním, když ho bodl. Podle znalce to takto bylo možné. ... Intenzita bodnutí podle něj musela být vysoká."

No, nebo prostě měl ostrý nůž a útočník mu na něj prostě nalehl. Škoda každého dobrého života, ovšem mlátit v přesile někoho, kdo jen chce klid v tramvaji, tak to už jde problému naproti. Karma je zdarma.

Kdyby ten kluk neuměl s nožem, tak skončí jak ten z Duchcova s doživotními následky.

Cikánská férovka. Normální. 2 se domluví jak to bylo a jedinec nemá moc šancí.

Vyprovokoval je. Dovolil si upozornit je na to, že dělají bordel v šalině...

Ukrajinec holt nevedel, ze si mam od cikanu nechat dat pres drzku nebo radeji odejit a delat, jako ze nic...

Češi jsou naučení, že když vidí takovou partu Romů, nic neřeší, nikoho neupozorňují, čučí do země.

No a ten Ukrajinec zde byl nový, neviděl jaké je správné chování v takové situaci a drze je napomenul. Nastoupila romská férovka 9 na jednoho. No a tady se zase spletli Romové, protože Češi se nechají zmlátit a zkopat, kdyby se bránili, tak by to byl "razýzmus". Jenže on byl nový, opět nevěděl jaké je správné chování a drze se bránil.

Byl proti přesile. Nebyl čas přemýšlet. Ale teď zpětně je mu vyčítáno, že se proti známým firmám nebránil jen trochu, aby se neřeklo.

Ale tak to je taková ta klasika PČR , kfy mají případ předem rozhodnutý a budou to se státním zástupcem hrotit do konce, jen aby neřekli, že to bylo vlastně jinak...soud ho osvobodí...

Doufám, že navíc obviní ty druhé z napadení...